El arenero conceptual

dirty little things

2011-10-28T02:31:00.000-05:00

No me sorprende, conociéndome, que el arenero se haya convertido, como me dijo un buen amigo, en un "charquito". A estas alturas, creo que incluso esa analogía es gentil: el arenero es sólo arena. Desierto.

Como dije: conociéndome no me sorprende. Aparentemente, tengo épocas de vómito y etapas en las que poco puedo escribir. Creo -"afirma ella, con cautela, a pesar de la evidencia"- que estoy en un periodo así.

Con todo, he encontrado en Tumblr un espacio que parece estar confeccionado para mi estado actual: es la mezcla entre Twitter y un blog, con un rango de posibilidades intermedias que, por ahora, me parecen atractivas. Y decidí dedicarlo, exclusivamente, al tema de la sexualidad, hoy fundamental para mí. Se trata, en realidad, de un archivero: ahí guardo, día con día, pensamientos aislados, fotografías únicas, videos específicos, que van formando, post a post, lo que para mí parece ser (o espero que sea) un continuo. Al menos, una fuente para una creación posterior.

Le tengo demasiado cariño al arenero y, en este sentido, no puedo clausurarlo. Pero, en tanto no decida (me pregunto qué tanto se trata de una decisión) jugar aquí, los invito a dirty little things.

On Photography

2011-10-27T22:48:00.000-05:00

Como muchas otras veces, escogí leer un texto por ciertas razones, y continué leyéndolo por otras. Busqué On Photography de Susan Sontag por una idea: la fotografía como una imposición de lo que es (lo que se captura) y lo que no es (lo que no se captura, y permanece fuera del cuadro). El primer capítulo del libro, In Plato's Cave, me ha ofrecido una infinidad de ideas, y sigo un tanto pasmada.

En este fragmento del libro, Sontag ofrece una imagen de la fotografía. La belleza está en que son múltiples: la fotografía, la cámara, el acto de fotografear implican tantas cosas, y repasa cada una de ellas de una forma fantástica (qué pluma...). Me limitaré sólo a algunas de ellas que han llamado hoy mi atención (aunque cada una invita a una reflexión tan rica, que por eso los insto a leer el ensayo).

Sontag escribe que uno de los primeros usos populares de la fotografía consistió en la memorialización de la familia. La fotografía como la documentación -la construcción- del retrato familiar. La imagen del día de la boda -como bien señala- es tan importante ya como los anillos, como los votos, como el beso: es el recuerdo eterno del momento en que sucedió. Testimonio del amor. Alude a cifras que indican cómo un hogar con hijos es más proclive a tener más de una cámara, a diferencia de las casas aún sin descendientes: la fotografía se convierte en el símbolo de la atención, de nuevo, del amor. "Those ghostly traces, photographs, supply the token presence of the dispersed relatives". Trazos fantasmagóricos de los que ya no están: antaño, sería la abuela, la bisabuela, la tatarabuela (fantasmagóricos, en efecto: pocas sensaciones tan extrañas como la de ver a un pariente tan lejano en el tiempo y reconocerse en él), hoy, el padre, la madre, el hermano, el tío divorciado, separado, desintegrado. Gran paradoja, señala la autora, correlativo a la deconstrucción de la familia, su construcción imaginaria. Hija de padres separados, es tan extraño contemplar la última foto que nos tomamos como familia: al menos existimos. Es doloroso, y a la vez esperanzador, es ambivalente: fuiste, ya no eres, pero fuiste. Las fotografías son trofeos. Prueba de triunfos pasados. Recordatorios de gloria. Aliento, al fin.

En este sentido, ¿qué papel juegan las fotografías en las relaciones amorosas? En esta época de amores mercuriales -en términos de José Antonio Marina-, en la que el amor se filtra por los dedos hasta desaparecer, ¿qué valor tienen esos testimonios de lo que alguna vez fue? Se toman para capturar un momento: de felicidad. ¡Qué pareja! ¡Qué besos! ¡Qué miradas! Y de repente, transmutan. ¡Qué pareja! ¡Qué besos! ¡Qué miradas! Lamentos. Enojos. Nostalgia. Evolucionan junto con uno: están vivas. El tiempo no sólo las envejece -y con ellas, a nosotros- sino que las trastoca. De ahí, querer quemarlas. De ahí, querer borrarlas. De ahí, querer pulverizarlas. Y de ahí, guardarlas. Demostrarlas. Colgarlas. No está viva: es vida. Y la podremos negar, odiar, amar, esconder, exagerar, pero no podemos matarla. Sería casi como matarnos a nosotros mismos. De ahí lo simbólico de ver su cara quemarse, achicharrarse, hasta convertirse en polvo: masacrar una fotografía es aniquilar la vida. Ese momento, esa persona, esa historia, ese fragmento. Es una sepultura. Cierto, queda la memoria, pero si algo la caracteriza es su capacidad para desvanecerse. Por algo, hacer consciente lo inconsciente es una labor tan perenne...

La fotografía no es sólo esto (repito: la belleza del ensayo está en cómo captura la plétora de significados que se esconden detrás de la imagen), sino un arma ideológica. "Las fotografías no pueden crear una postura moral", escribe, "pero pueden reforzarla -y pueden ayudar a construir una naciente". La cámara es ya un lente, una postura en sí misma: captura lo que se busca, rara vez lo que se encuentra. El interés viene prefigurado. El reportero va detrás de la noticia, el camarógrafo de moda, detrás de la belleza. Ambos conceptos ya delimitados por el rumbo del cual provienen: esto vende, esto se entiende, esto se aprecia, esto comunica. Es un lenguaje: se necesitan al menos dos que lo hablen.

"Though an event has come to mean, precisely, something worth photographing, it is still ideology (in the broadest sense) that determines what constitutes an event. There can be no evidence, photographic or otherwise, of an event until the event itself has been named and characterized. And it is never photographic evidence which can construct -more properly, identify- events; the contribution of photography always follows the naming of the event. What determines the possibility of being affected morally by photographs is the existence of a relevant political consciousness. Without a politics, photographs of the slaughter-bench of history will most likely be experienced as, simply, unreal or as a demoralizing emotional blow."

La materia necesita de la idea. Si no, no importa. Y si algo no importa, es como si no existiera. Y a la vez, es inevitable estar inmiscuido en ese entorno ideológico. Pienso en los genios que se "adelantan a su tiempo", y pregunto: ¿de dónde, si no es de su tiempo, surgieron esas ideas? O quizá me equivoque y los augurios existen: las premoniciones. ¿Adivinanzas? ¿Intuiciones? ¿Son las excepciones? O, ¿son sólo mitos? O, ¿son ese fragmento del continuo histórico en donde las ideas toman la delantera y revolucionan al mundo? An idea -a photograph- can change the world...

Por último, la fotografía como una incisión, pero -a la vez- la fotografía como una anestesia. Golpe que despierta, droga que adormece. Relata Sontag de la primera vez que se encontró con las imágenes de Bergen-Belsen, imágenes del horror de los campos de concentración: dividieron su vida en un antes y un después. La cortaron. La cercenaron. Pero también -cuenta-, la mataron "...something went dead; something is still crying".

Pérdida de la virginidad: después de esto, poco importa ya. Lo más difícil, pasó. El shock, el tránsito, el cambio, la metamorfosis ocurre: se divide la vida. Y todo va en picada. Ya no tiene el mismo sabor, la misma emoción, la misma importancia. Que no por eso no se disfruta, pero la seducción original, el encantamiento -propio de lo desconocido- se pierde. Y de ahí la falta de sorpresa. Más aún cuando se suma a la ecuación, como bien sugiere, la sobre-exposición. "At the time of the first photographs of the Nazi Camps, there was nothing banal about these images. After thiry years, a saturation point may have been reached. In these last decades, 'concerned' photography has done at least as much to deaden conscience as to arouse it".

A partir de la guerra en la Franja de Gaza de los últimos meses, recibí varios correos en los que se comparaban fotografías de esta tragedia con las de la Alemania Nazi: réplicas, distantes sólo en el tiempo, su única diferencia. Extraña la sobreposición. No dudo que su propósito haya sido atacar a las víctimas convertidas en victimarios. ¿Mi sorpresa? El horror no es el mismo que las originales alguna vez provocaron. De repente, es una historia bien conocida, demasiado conocida. La indignación se ahoga en la repetición incesante. ¿La tragedia? A veces no sé cómo rescatarla.

¿Cómo van ustedes con su recuperación?

Ceci n’est pas un neurone

2011-10-27T07:20:00.000-05:00

Ante la pregunta de qué cambiaría todo, Richard Dawkins contestó: el derrumbamiento del muro que separa a las especies. En concreto: la cópula exitosa entre un humano y un chimpancé. La sola frase estremece, y es precisamente porque con ella se manifiesta qué es ese todo que cambiaría. Basta con que ocurra, escribió el científico, para que “nuestro preciado sistema de normas y ética” se colapse ante nuestros “oídos”. “Los párrocos balbucearían, los abogados se regocijarían con anticipación, los políticos conservadores retumbarían, los socialistas no sabrían dónde poner sus barricadas”. De repente, seríamos changos. Somos, nos dice, empujándonos a deshacernos de ese esencialismo humano que tanto le molesta, obligándonos a reajustar nuestros paradigmas a una realidad científica, recordándonos que los edificios conceptuales que construimos están al servicio de lo que es, y no al revés. Atrapados en preconcepciones, aferrados a ideales, atados a cadenas imaginarias nos rebelamos en pánico y rezamos: un humano es un humano es un humano…

Una reacción menor no podría esperarse. Dawkins tiene razón: lo cambiaría todo. El doberman de Darwin es incluso más peligroso que Copérnico: no sólo perdemos nuestro lugar en el universo, sino lo que somos. No se trata sólo de un desplazamiento, sino de una verdadera pulverización: las partículas esparciéndose hasta formar el largo continuo que es la evolución de las especies. Octavio Paz bien lo intuyó: lo que está de por medio es la idea de la persona humana, “fuente de las libertades políticas e intelectuales; asimismo, la creadora de una de las invenciones humanas: el amor”.

En La llama doble, Paz dedica su penúltimo capítulo a revisar la relación entre la ciencia y la filosofía (y las implicaciones de ambas en la vida, la cultura). Relación que, a partir del siglo XX, se convirtió en una de unión: gracias a los descubrimientos de la ciencia –en particular, a la teoría de la relatividad de Einstein y el Big Bang–, las incógnitas a las que se habían enfrentado dos mil quinientos años atrás resurgen, obligándolas a entrelazarse de nuevo para ver si juntas pueden ofrecer respuestas (finalmente) insólitas.

Es increíble leer a Paz con Dawkins: representan el enfrentamiento de ambos mundos. El primero, filósofo y poeta, se inmiscuye en la ciencia para cuestionarla con su sistema de pensamiento; el segundo, científico, se ve forzado a entrar a los edificios conceptuales para trastocarlos con sus verdades. Entendiendo el lenguaje del otro, lo fusionan con el propio: Paz dibuja al Dios detrás del Big Bang; Dawkins devela la ciencia detrás de los cristales mágicos. Todo es poético y todo es científico: ¿cómo conciliar?

Dawkins parte de la ciencia, y para él, la ciencia es la verdad, pura y simple. Ahora, debido a que éste es el siglo XXI (y que comenzó su labor en el XX), no se salva de la contienda posmoderna: su idea debe luchar en la gran arena del relativismo cultural y defenderse. De ahí las páginas que le dedica a desenmascarar la ridícula pretensión de igualar todas las manifestaciones humanas: existe una única que va más allá de las construcciones sociales y los juegos conceptuales y ésta es la verdad científica. Existe. Y es fundamental reconocerlo para comenzar el debate sustancial: ¿cómo y en qué medida la verdad científica revolucionará al mundo?

En “Science, Genetics, and Ethics” aborda el punto que preocupa a Paz: la relación entre la ciencia y la ética. Aquí escribe que, en efecto, “la ciencia no tiene métodos para decidir lo que es ético. Este es un asunto para los individuos y para la sociedad. Pero la ciencia puede aclarar las preguntas que se formulan, y puede aclarar malentendidos complicados”. Ofrece diversos ejemplos, entre ellos el del aborto: “la ciencia no puede decirte si el aborto es asesinato, pero te puede advertir que podrías estar siendo inconsistente si crees que el aborto es asesinato pero que matar a un chimpancés no lo es”. Si la diferencia entre ambos son grados en un continuo evolutivo, el concepto que los distingue y su correlativo estándar ético se difuminan: la realidad modifica a la idea. “You cannot have it both ways”, repite una y otra vez, acorralándonos, una y otra vez. La ironía es que nos atrapa en nuestro propio juego: ¿qué es la consistencia sino una camisa de fuerza auto-impuesta?

Y resalto este punto en particular por las observaciones que Paz realiza cuando revisa la teoría del Big Bang. En sus palabras:

No obstante, postular a la nada, al no-ser, como anterior al ser, según se deduce de la hipótesis del big-bang, es afirmar algo igualmente contradictorio: la nada es el origen del ser. Esta afirmación nos lleva directamente a la sentencia que es el fundamento religioso, no racional, del judeo-cristianismo: en el principio Dios creó al mundo de la nada. La respuesta religiosa, introduce un tercer enigma entre el enigma que es el no-ser y el enigma que es el ser: Dios. Pero la hipótesis científica es aún más misteriosa que la Biblia: omite al agente creador. Confieso que me parece más razonable, aunque me deja igualmente perplejo e insatisfecho, la creencia religiosa: un agente creador, Dios, que es el sumo ser, saca de sí mismo a la nada. Desde un punto de vista estrictamente lógico, la hipótesis científica es menos consistente que la creencia religiosa: ¿cómo sin un creador todopoderoso pudo emerger el ser del no-ser?

¿Pregunta válida o trampa del lenguaje? Si lo que Dawkins propone, precisamente, es la reconstrucción de los conceptos, ¿cómo querer comprender un fenómeno con herramientas ideadas para otros? El círculo no encaja en el cuadrado: las categorías de ser y no-ser son insuficientes. Otro agujero negro:

¿La inteligencia humana puede fabricar objetos más inteligentes que ella misma? Si atendemos a la lógica, la respuesta es negativa: para que la inteligencia humana crease inteligencias más inteligentes que ella misma, tendría que ser más inteligente que ella misma. Se trata de una imposibilidad a un tiempo lógica y ontológica.

Una vez más: Dawkins tiene razón. Lo cambiaría todo. En este sentido, las palabras de Paz me parecen las más tranquilas que podrían ofrecerse: están razonadas. Pero subyace una angustia, que provoca una búsqueda casi histérica por encontrar no una explicación, sino una desarticulación. Quizá en el caso del filósofo mexicano, su amor por el conocimiento lo mantiene sensato: al final, confronta el tema y reconoce su importancia. Sin embargo, detrás de su preocupación por “lo humano” –la noción de la persona y su libertad– creo que se revela el miedo –pánico– que los descubrimientos conllevan: cierto, tenemos una sed de conocimiento… Pero el Misterio también nos encanta. Nuestros mitos, también nos conmueven. La fe también nos alimenta. Nos han ayudado a sobrevivir. Si la razón es nuestra garra, como creo propone Dawkins, quizá lo que ocurre es un duelo: nos encariñamos con nuestras viejas armas, y no estamos listos aún para desprendernos de ellas. Desde donde estamos parados hoy, es mejor creer que el erotismo es sed de otredad a saber que es sólo una explosión de feromonas; que el amor es ansia de completud y no una búsqueda genética azarosa; que la libertad, más que una necesidad lógica, es una realidad…

Del ratatouillismo detrás de Susan Boyle

2011-10-26T23:07:00.000-05:00

Ratatouille es la historia de Remy, una rata con un talento excepcional para la comida que se tropieza con la oportunidad de desplegarlo en uno de los restaurantes más prestigiados de París. Oportunidad, sin lugar a dudas, que surge a partir de una serie de contingencias que -sumadas- sólo pueden atribuirse a lo que se suele denominar destino. Porque, ¿de qué otra manera una rata podría comprobar que, en la cocina, es el chef más fantástico que París jamás ha conocido? Más allá de lo divertido de la película, está su originalidad... Y no porque la historia que cuenta sea única, sino porque narra un mito, más que conocido, de maneras que no habíamos imaginado: el self-made man es una rata... El dream es ser chef... Y the land of opportunities es, precisamente, Gusteau's, el restaurante más alabado de la capital francesa. La filosofía detrás de la historia es el gran anybody can cook. Es su premisa -de la cual parte el mismo Chef Gusteau- y su conclusión -que confirma el crítico Ego-. En pocas palabras, es la reencarnación del be all that you can be, con un twist de animación cinematográfica.

La historia de Susan Boyle es, en más de un sentido, análoga a la de Remy. Para quienes no conozcan la historia de esta mujer (que implica que rara vez –si es que nunca– entran a Facebook, YouTube o leen las noticias), ahí les va: hace apenas unas dos semanas audicionó para Britain's Got Talent, el equivalente inglés de American Idol. Sorprendió a todos los presentes, televidentes y -algunos dicen gracias al Tweet de Demi Moore (en el que confesó que le provocó las lágrimas)- a todos los cibervidentes. En cuestión de días el video de su audición contaba con millones de hits. Esta nueva Paul Pott (el ganador del primer Britain's Got Talent) se ha convertido en la sensación mediática del momento (y, para los que estamos sufriendo de la epidemia, en una gran distracción).

Ahora, su particularidad -igual que Paul Pott y Remy- está en es una mujer bastante fea. Es vieja, está pasada de peso, tiene unas cejas sobrepobladas, utiliza atuendos que son de hace años (por no decir décadas)... Claro, todos estos calificativos partiendo de un estándar de belleza: vieja, pasada de peso, cejas sobrepobladas y outfits garrapatosos de acuerdo a Hollywood (y todas sus ramificaciones: Cosmopolitan, Vogue, Elle, Vanity Fair y cualquier otra revista que acapare las listas de popularidad). Así como Remy, desde la perspectiva humana, no es más que una rata, Boyle, desde la visión dominante es su equivalente (al igual que Paul Pott, o, ¿alguien ha olvidado la burla implícita que predominaba al inicio de su audición?). Lo que comparten es el talento. Para la rata, su capacidad de convertir al platillo más sencillo es un pedazo de cielo; para Boyle, su voz, capaz de conmocionar al punto de lágrimas a más de uno...

Anybody can sing... Y cuando digo anybody me refiero -siguiendo la lógica descubierta por Ego- a que el talento se puede encontrar en quién menos espera uno... La pregunta obligada es: ¿en quién estamos esperando que se encuentre? Y, ¿por qué?

Está claro que como sociedad admiramos ciertas cosas... Pienso en el ejercicio mental -y a veces oral- que realizamos cuando encontramos una pareja: el listado de dotes. Belleza, inteligencia, sentido del humor y -este "y" es siempre fantástico- dinero. O: no tiene bellaza, pero -este "pero" lo es aun más- qué inteligente es ("está horrible, pero es millonario", "está idiota, pero qué guapa es", "es pobre, pero qué buena persona"). El "y" y el "pero" denotan una búsqueda: la del paquete completo. We want it all. Queremos belleza, inteligencia, riqueza, talento y benevolencia. En qué cantidades, depende de cada quién. En qué prioridad, también. Pero -supongo que como buenos animales darwinianos- buscamos lo mejor.

Lo interesante está en lo que resulta de "poseer" estos atributos: entre más se tengan, más fácil es la vida. Más puertas se abren. De antros, de trabajos, de relaciones, de restaurantes, de equipos deportivos. Y, a la inversa, entre menos se tengan, más difícil resulta la vida. Bien sabe el que no es guapo que necesitará de alguna artimaña para entrar al antro más in (arreglarse de sobremanera, juntarse con los que sí son, pagarle al bouncer una pequeña propina), lo mismo para el trabajo: más le vale ser brillante, en extremo hacendoso, único.

Vistas así las cosas, ¿qué es Britain's Got Talent? ¿Qué implica the land of opportunities? ¿Por qué necesitamos programas -o políticas públicas, llámenle como quieran- como éstos? La primer respuesta que me viene a la mente es: para que surja el talento... perdido en la fealdad, la estupidez, la pobreza (la geografía, la clase, la raza, el género, la preferencia sexual). Para que el talento que no ha sido oído, visto, olido, probado, tocado (alabado, documentado, explotado, aprovechado) por estar cubierto de características indeseables, salga a la luz.

Programas como Britain's Got Talent representan la puesta en práctica de la democratización de las oportunidades. Todos parten de la misma base, la posibilidad de que sean escuchados por tres jueces, mismos que sólo se concentrarán en un solo hecho: que sepas cantar; todo lo demás, no importa (como claramente demuestran los casos de Paul Pott -un gordo vendedor de celulares con una partidura bizarra entre los dientes- y Susan Boyle).

Siempre me he preguntado si somos capaces de concebir -vivir- en una sociedad sin distinciones. La respuesta a la que llego es que no. Y primordialmente porque somos diferentes. Entonces la pregunta se torna en: ¿en qué somos diferentes? Y, ¿de qué manera deben impactar estas diferencias en el funcionamiento social? Y, no sólo en el andamiaje colectivo, sino en la vida de cada quién.

Realizo esta última distinción, en particular, por las implicaciones de los derechos humanos (o fundamentales, o individuales, o constitucionales, llámenlos como quieran). A mi entender, es el piso mínimo que todo ser humano -o mexicano, o norteamericano (dependiendo de las latitudes geográficos)- debe tener. No importa si no tiene talento, si es horrible, si es estúpido o si es una persona bastante mediocre: su dignidad no se pone en duda. En este sentido, los derechos básicos -la clave está en lo básico- no distinguen. Y es lo que siempre deberemos cuidar al momento de erigirle himnos y estatuas a nuestros héroes. Porque no creo que puedan dejar de existir: El jugador de futbol que -como nadie- desliza el balón de forma tal que parece que vuela; El empresario que es capaz de revivir a una compañía del infierno; El político que moviliza al Estado entero con una facilidad que provoca nerviosismo; El artista que extrae del mundo la belleza eterna...

En este sentido, el movimiento de las otredades (todos aquéllos que no sean hombres, blancos, burgueses, heterosexuales, ¿católicos?, ¿occidentales?) es doble: por un lado, garantizar ese piso mínimo (porque no lo tenían) y por otro, permitir que el talento surja ahí donde menos lo esperamos. Quizá resulte en una mujer, un negro, un testigo de Jehová, un indígena...

La gran tragedia de las construcciones sociales (porque todos ellos adquieren su estatus de inferioridad a partir de una construcción social) es que su derrumbamiento tarda años (por no decir décadas o siglos). Y esto, primordialmente, porque la construcción -la cultura- termina por instaurarse en la realidad -la naturaleza-. Un sistema de valores termina por plasmarse en lo que cotidianamente vemos. Las ideas terminan siendo -literal- edificios. Pienso en el humo de las fábricas de la revolución industrial; en el Empire State building y la lucha por alcanzar el cielo; en los espectaculares que representan la guerra feroz del capitalismo por ganar terreno. En la racialización de la pobreza. En la feminización de la misma. En la predominancia de una religión. De repente, todo lo que vemos es lo que creemos.

En cierto sentido, ese es el gran obstáculo del género: la idea -según esto, basado en la materia- terminó por transformarla. Muchas mujeres son sumisas, sensibles, multi-taskeras, sacrificadas, delicadas, sacrosantas, frígidas, débiles. Muchas dejan el trabajo por el marido, por los hijos. Y los detractores, siempre tan pendientes de los errores e inconsistencias, lo señalan: ¡Ves! Pues sí, repítele a alguien una idea durante el suficiente tiempo y creerá que es lo correcto, que es no sólo lo correcto, sino lo que es...

Ahora, la pequeña dificultad en la que estamos metidos es cómo reconciliar cierto tipo de cambios deseables con la libertad. Es el gran reclamo a muchas feministas: soy libre de escoger ser madre, soy libre de ser ama de casa. Y, sí, sí lo son. Lo único que se pregunta es si es cuestión de personalidad o de predeterminación social (porque, God knows, no todo mundo nació para ser ama de casa, ni madre... Los problemas de tener cosas deseables y libertad es que todos intentamos a pesar de todo caer dentro del molde... Ser los sujetos de admiración... Es el fenómeno de las actrices/meseras... Pero bueno, ese es otro tema).

No lo sé. Este es un gran tema -el tema, diría yo, de la posmodernidad liberal-, pero por el momento, tengo que seguir trabajando... Aprovechando los múltiples dotes sociales que Dios (para eso lo inventamos) me dio...

Los dejo con Susan Boyle (no pude pegar el vínculo aquí, lo siento) y Paul Pott (me gusta más él...), y con la tarea de ver Ratatouille (si por alguna razón extrañísima, no la han visto). A ver qué opinan ustedes de todo esto...

Ahora, vean la construcción del mito en CNN...

La ausencia

2011-10-26T02:05:00.000-05:00

Anécdota idiota: un día, al abrir mi clóset, sólo encontré dos calcetines, cada uno de color diferente. Ni siquiera dudé en ponérmelos. Supongo que muy el fondo asumí que los pantalones cubrirían la disparidad. Transcurrió el día sin mayor suceso, hasta que me encontré en la cama con quien entonces era mi pareja. Procedí a quitarme los zapatos, sin pensar en lo que se descubriría. A los segundos, escuché un pequeño grito de alegría: le pareció adorable que mis pies fueran pintos. Y, por ello, fui merecedora de un gran beso y un abrazo. Obviamente, lo que se debió a una imposición circunstancial -la falta de ropa limpia-, se convirtió en una decisión voluntaria: con orgullo comencé a utilizar lo que para más de un modista es una aberración. Y cómo no hacerlo: implicaba la posibilidad de revivir un momento tierno, cómico, íntimo. En el que, al revelarse la estupidez y torpeza propia, sólo se recibió cariño. Y en el que se construyó una complicidad, un secreto compartido, un mundo concreto: los calcetines representaban ese universo.

Hasta que la relación terminó. Y con ella, ese significado comenzó a perderse: de repente, no era más que una idiota que no sabía combinar sus calcetines. Sin esa otra voz que reinterpretara el atropello, éste era solo eso: un atropello. Lo curioso es que ocurrió mucho tiempo después de que el vínculo se había roto, formalmente. La deconstrucción de ese mundo suele ser tan lenta: incluso cuando se procede a la destrucción material de cualquier rastro, siempre quedan los trazos fantasmagóricos de su presencia. Inercias, asociaciones, sueños: aparece en donde menos se espera.

Y cuando menos se desea. Es subrepticio: una punzada, una sensación que acecha y no permite el descanso. De repente, toma posesión del cuerpo: es el hueco y –más aún– la conciencia del mismo. Es sentir sus manos en la espalda por un segundo y, después, percibir cómo se esfuman. Cómo se alejan, centímetro por centímetro: el aire del movimiento enfría la piel. No está ya. A veces es casi estúpida la forma en la que asalta: quién se iba a imaginar que la emoción que suscita el estreno de una película ansiada o la risa que provoca un pésimo chiste en la televisión podría resultar tan triste. Sí, se es solo un idiota volteando a ver al vacío asumiendo que ahí está. Pero no, no está ya.

Preguntas sobre asuntos cotidianos...

2011-10-25T23:52:00.000-05:00

El amor es una apuesta, insensata, por la libertad del otro.

Octavio Paz

¿Se habrá equivocado el poeta mexicano?

¿Quizá el amor sea una apuesta, insensata, por el otro?

O, más aún, olvidemos al otro: ¿soy una apuesta insensata?

O, compliquémoslo: ¿somos una apuesta insensata?

Retrocedamos: ¿a qué se refería con la libertad del otro (mía, nuestra)?

¿Qué implica la libertad? Una elección. Pero, más allá: un movimiento.

El amor es una apuesta, insensata, por la estabilidad del otro.

Por la propia, por la nuestra: por un terreno común.

Pregunta: ¿cómo saber que ese terreno común alguna vez existió?

¿Que, en efecto, se trató de amor y no de algo más (¿qué?)?

La frase original refiere al continuo, mas no al origen.

¿De qué depende el amor? ¿Cómo reconocerlo?

Otra pregunta: ¿por qué deja de existir ese terreno común?

Por la inestabilidad del otro. Mía. Nuestra. Por la libertad.

Se trata de una elección. Es cuestión de voluntariedad.

El sí y el no, de ayer y hoy, son lo que lo determinan.

Concatenación de contingencias. Estupideces. Pequeñeces.

Que, sin embargo, forman un continuo. Un mundo.

Un universo. Un terreno común o un abismo.

De repente (¿de repente?): aquí estamos.

Una vez más, existe la elección. ¿Lo es?

Lo es. El destino debe elegirse.

Debemos elegirnos.

Tú y yo. Nosotros.

[La pregunta permanece: si no es así, ¿a qué se debe?

¿A ti, a mi, a nosotros?]

[Ironía: que todo se deba a la premisa,

y una se preocupe por su conclusión.]

Being a crazy hormonal bitch

2011-10-25T21:43:00.000-05:00

Después de tantos años de ser mujer, y no ya señorita, puedo afirmar que sé que no me está pasando nada... Lástima que mis hormonas no opinen lo mismo. De repente, me poseen y me susurran las cosas más imbéciles que podría escuchar... Para todos los que están a mi alrededor: be afraid, be very afraid...

Sigo sin saber el funcionamiento del mecanismo químico de mi cuerpo, sólo siento cómo transmuta y necesita de cosas que por lo general le son prescindibles. Digo, ¿quién necesita una bolsa de rancheritos, un paquete de Life Savers, unos Cheethos, un brownie, un cheesecake, varios tacos al pastor, unas quesadillas con crema y más queso, una ensalada, unas brochetas de pollo y una Coca Coca de 1 litro sólo para cenar? Me atraganto de todo lo que se cruza por mi camino, metiéndome lo sólido, lo líquido y hasta lo gaseoso como si el fin se aproximara. ¿Ansiedad? Si sólo fuera tan fácil como enchocharse un Tafil. O hacer ejercicio. O, hacer el otro tipo de ejercicio (ah yes, the other white meat). No, no: la única forma de ser mujer y no rebotar es planear la dieta mensualmente y compensar por semanas. Éste es mi primer tip: coman poco -si no es que nada- durante tres semanas y luego sucumban a lo inevitable...

Ese (paquete de) Ferrero Rocher acompañado por 1 litro de nieve de vainilla. Esa bolsa familiar de Sabritas adobadas rociadas con Salsa la Botanera y limón. Esa pizza de salami con champiñones con extra queso, tomate y pan, acompañada por buffalo wings y cheese sticks. Esa Double Whooper Big Mac $6 Dollar Guacamole Burger que escurre grasa del tocino. Esa bolsa de Tootsie Rolls del Costco, que acompaña el bote de Mangogos diseñado para durar un mes. Esa malteada doble que culmina con crema batida y una cereza (más todas las otras que de seguro le rogaste al mesero que incluyera)... Sí. Sucumban, reinas. Es más fácil. Primordialmente por una razón: cuando se tiene PMS, estar frustrada es la peor opción.

Piénsenlo: de que se frustren hoy por no comer, a que se frustren en unos días por haber comido demás, es preferible el gran después. Cuando la cordura y la sensatez les hayan vuelto. Cuando los ductos lacrimonejos duerman y descansen de tanto ejercicio que les hicieron pasar. Cuando la luna llena esté menguante y el aullido no las posea más... Entonces sí, frústrense. Por el momento, coman, coman, coman. Remember, chocolate is your best friend.

Mientras se deleitan con los manjares grasosos del capitalismo veloz (porque si nos diera por el gourmé, ay, qué diferente sería la cosa), les sugiero que se acompañen con alguna película que refleje su ánimo. Ahora, dado que su ánimo es... pues, todos, les sugiero mejor que no vean ninguna película, sino que se queden viendo a la pared. Si no, se encontrarán llorando en las comedias, riéndose en las tragedias, apáticas frente a los asesinatos, y psicóticas frente a la felicidad: se percatarán de su locura. Y eso lo deben evitar a toda costa.

Por esta misma razón, reclúyanse y díganle adiós a todo contacto humano. ¡Si realmente quieren a sus relaciones, aléjenlas! Créanme, no importa cuánto nos amen, siempre tendremos que acabar pidiendo perdón. Bajo ninguna circunstancia marcar más de 30 veces en menos de media hora, hurgar los cajones y los maletines, intentar descifrar los passwords del correo, o escombrar los amigos y las fotografías de Facebook para dejar mensajes histéricos se justifica. Remember: PMS may get you out of a speeding ticket, but not out of a massive bitch fit in the middle of your lover's parents' dinner.

Ignoren las voces de sus cabezas. Sí, sí está trabajando. No, no salió "a ver a dónde y con quién sabe quién" (y no, no sabes con "quién"). Sí, sí te quiere. No, no parpadeó por más de una centécima de segundo porque le aburres, y secretamente desea dejarte para poder andar libre por la vida y encontrarse a otra más interesante. Sí, sí te quiere tocar. No, no se tardó más de una milésima de segundo en acomodarse porque en realidad le provocas asco porque cómo no vas a provocárselo si tienes PMS y te acabas de comer el supermercado entero. Repítanselo: it's not real, it's not real, it's not real, it's not real. Y corran de nuevo por el chocolate y enciérrense en el baño. Y si pueden, quédense ahí hasta el fin de la semana.

Sólo salgan para ir a trabajar. Pero siempre vean el piso: el contacto ocular está prohibido. Algo las conmoverá y las desmoronará. Si sus amigas de cubículo les ofrecen una sonrisa, lo tomarán como una invitación para contárles sobre cómo su amante maldito no está trabajando, no las quiere y ya no las toca. Llorarán y llorarán y se convertirán en La loca que lloró en la oficina (el equivalente adulto a La Loca que lloró en el salón). Si ven al superior, aunque sea por dos segundos, las atacará la paranoia de la-pérdida-del-trabajo-por-razones-ilógicas-pero-reales-porque-ustedes-en-el-fondo-se-acuerdan-de-esa-vez-hace-más-de-dos-años-en-la-que-llegaron-cinco-minutos-tarde. El SuperYo crece con la hormona: ese error de dedo será suficiente para lanzarlas a una histeria perfeccionista de tal magnitud que ni siquiera sus psicoanalistas podrán convencerlas de que errar es de humanos. Porque bien lo saben: humanos ya no son.

Son locas maniáticas hipersensibles y cursis que derrumban todas las teorías que pretenden igualar al hombre y a la mujer. Son la confirmación última de esas diferencias que resultan no sólo biológicas, sino mentales y emocionales. Son la materialización de la maldición deíca que alguna vez se le impuso a las portadoras de dos genes idénticos: la pérdida de la cordura, de la razón -siempre tan masculina- por unos días al mes, cada mes, durante años. Curiosamente, en la etapa más productiva (ay, el gran chiste cósmico).

Los tacones de aguja se rebajan y el corsé se afloja, pero la hormona... Ay, amigas, la hormona sólo puede esconderse, adormecerse, suprimirse temporalmente, pero nunca desaparecer. Si de escoger causas científicas se trata, yo escojo aquella que devele el Misterio de la Mujer y lo pulverice. Ya matamos a Dios, ahora sólo falta descuartizar un ámbito de su creación...

P.D.

Eviten escribir, o serán las Locas que creyeron tener la gracia y el talento para transformar su dolor mensual en una sátira digna de leer. Sólo para luego arrepentirse y conmiserarse, solas, en sus recámaras sobre las causas que las impulsaron a tan estúpida tarea. (Ja.) (¿Ven? Locas...)

El problema de la posmodernidad amorosa...

2011-10-25T12:11:00.000-05:00

John & Jill... Or is it John & Jack... Or Jill & Joan... Or, why not, John, Jill, and Jack? Better yet, here goes: Somebody and somebody... Ok. Yeah. Not. Nevermind.

Sittin' in a tree... Wait, are there any left? Almost out? Ok, fine: sittin' in a metal bench? In their car? In their futton (how very hip of them)? Ok, scenery not that important, check.

K-i-s-s-i-n-g... Really? That's it? What about the whole virginity is over-rated, not to say a control imposed upon women to guarantee their submission? What about the whole sexual revolution? They just kiss? Let's R-Rate the song: F-U-C-K-I-N-G.

First comes love... Actually, no. First came sex. And, that totally doesn't guarantee love. Have you ever heard of fuck buddies? Commitment phobics? Irreconcilable differences? They kiss, ahem, fuck, then maybe -just maybe- love comes. Ok, fine, for conceptual reasons, let's assume that it did.

Then comes... Marriage? Really? Is that the next step? I mean, what about moving in together? (First, with other people in the mix?) And, what about other forms of relationships that are also -now- legally recognized (we owe that to the LGTTB community and their fight for Civil Unions)? Or, better yet, what about just living in eternal sin? Or, what about, you know, each others personal plans? I mean, are we just supposed to settle down cause we fell in love? What about graduate programs, traveling, jobs in exotic countries, taking over the universe, and all those wonderful individual ambitions that we must now fulfill to be plentiful human beings? Fine. Let's also assume that marriage comes right after love.

Then comes Jill/John/Jack/Joan with a baby carriage... So, I fall in love. I recognize, publicly, that love. And then I must reproduce? Thank God that underlying in all of this is the belief that we are rational beings. God forbid we might make the mistake of thinking we are no more than animals trying to, well, you know... Oh, wait, we are. Ok, fine. Just two questions: first of all, why should I care for the species? Second of all, isn't it a little stupid in this 6 billion people world to demand reproduction? I mean, I know philosophers don't like admitting it, but, c'mon, homosexuality -for instance- is a luxury of an overpopulated world... Seriously, is it even necessary to link love, marriage, and reproduction anymore? Let's forget the functional and analyze the normative: isn't everything else aimed at separating them anyway? Technology, for instance. Or, you know, liberal democracy. Or capitalism, for that matter. Can we expect a cohesive unit in a shattered world? Can we expect a pair in a universe of ones? Huh? Can we?

...

Damn. All I wanted to do was congratulate some friends for their utterly cute love (whatever that is)...

La despedida involuntaria

2011-10-24T22:54:00.000-05:00

Sabes cuándo ocurre. Lo sientes, incluso en el momento. Y esto porque ya no haces lo que hacías: ya no besas como besabas, ya no tocas como tocabas, ya no sientes como sentías. En su lugar, lo piensas: "ya no beso como besaba, ya no toco como tocaba, ya no siento como sentía". No hay cómo negarlo: ya no estás, ahí, en su cuerpo.

Pero, insistes: intentas recrear el momento. Te reacomodas. Cierras los ojos. Respiras, buscando capturar ese perfume que solía volverte loco. Y sí, ahí está: pero ya no hechiza. Se esfuma, tan rápido como lo inhalaste. Abres los ojos, una señal más que indica que todo terminó. Sí, lo sabes: siempre mantenías los ojos cerrados; el tacto, sus gemidos, su piel bastaban para guiarte. ¿Ahora? Ahora debes pensarlo. Y, sí, también lo sabes: el pensamiento es enemigo del sentimiento.

Los cuerpos no mienten: desnudan el alma. Delinean los contornos: los huecos, los vacíos, el abismo entre los dos. O... su cercanía. Desenmascaran las justificaciones. Destruyen las racionalizaciones. Desmitifican las fantasías. Deconstruyen los discursos hasta que revelan su esencia: el amor, el odio, el pánico, la desilusión... El orgasmo no es más que la verdad en su estado más puro... Y de ahí que su ausencia sea tan desgarradora: obliga a confrontar lo que la mente es capaz de resignificar. Después de él o, más bien, ya sin él, todo es necedad.

En la soledad

2010-03-18T01:37:00.006-06:00

Releí, gracias a mi mejor amigo, un post que escribí recién me mudé a vivir sola. No pude más que plantearme la misma pregunta: ¿qué más he descubierto de mí en estos casi dos años? Claro, la otra es: ¿qué ha cambiado en este tiempo?

Lo primero que me asombra es cómo vivir sola es ya un hecho. Es parte de la cotidianeidad. Creo que hoy me asusta más la posibilidad de cometer la estupidez de arrejuntarme, que compartir estas cuatro paredes sólo con mi alma. A esta edá, las bodas parecen ser el pan de cada día. Y con eso de que ya todos podemos casarnos, ni qué decir (ahora resulta que -gracias a la reforma legislativa- soy una "solterona", más que una "soltera" y que he sido lanzada al frenesí de la presión social... Gracias, ALDF, por mi cambio de estatus aunque no civil, sí social)... En fin. El punto es que ese asombro, esa emoción (¡mi primer departamento! ¡la primera vez que se va la luz y no sé qué hacer! ¡mi primer mueble! ¡mi primer sexcapade! ¡mi primer viaje sin avisarle a nadie que me voy! ¡mi primer vaso roto! ¡mi primer #$%/ recibo de teléfono! ¡contraté Infinitum! ¡contraté cable! ¡contraté tivo! ¡inserte cualquier otra gran aventura en la que aprendió a apreciar el valor del dinero y el esfuerzo del trabajo como sus padres bien se lo dijeron infinitas veces aquí!) parece ya no existir.

¿Qué ocupa mi mente? Tema que está en el fondo de mi mente pero que, dada la temporalidad, aún no termina de asentarse: la futura graduación de la licenciatura. En dos meses, termino clases y para fines de año -si todo sale bien- termino la tesis y me convierto en... esa palabra que detesto. Pero, lo he platicado ya: esa estabilidad que representa la escuela se termina. Cinco años vienen a su fin. Es un poco fuerte, por decir lo menos. De alguna forma, en todo este tiempo, existía ese eje rector: sin importar qué pasara -cambios de parejas, amigos, trabajos, casas, estilos de ropa, blogs, carros, celulares, computadoras, hobbies, y un gran etcétera-, cada agosto y enero regresaría a la escuela. Eso era lo prioritario. Eso era el gran "punto de todo".

De repente, los caminos comienzan a bifurcarse de nuevo y las preguntas catastróficas inundan la mente. Y es chistoso porque, si algo aprendí de la carrera es que todos exageraron cuando salí de prepa. Ahí me dijeron que elegir la licenciatura sería LA decisión de mi vida (pronuncien esta frase con una voz de ultratumba y agreguen un eco al final). Yo, al igual que muchos compañeros, viví una terrible crisis que me llevó a deambular por un par de años por varias facultades. Mi futuro dependía de ello. Más que por los giros que ha tomado mi vida, las historias de mis padres -más que nadie- me han demostrado que, hoy en día, es posible tener más de una vida, por lo que nada es tan determinante. Cierto, cierto: no demeritaré el hecho de que en estos cinco años me he (de)formado. Pero, por la disyuntiva que veo venir, aquella niña de dieciocho años la tenía más fácil.

Quizá exagero. Sobre todo porque creo que LA decisión de mi vida (sí, con los mismos efectos especiales) sigue estando a un año y medio de distancia. Y sí, me refiero al posgrado (hasta que no lleguen esas otras decisiones que resultarán igual o más apremiantes). Como les digo, eso del matrimonio (o concubinato, o vivir en el pecado, o convivir en una sociedad, #potatopotatoe) no parece figurar en el panorama. La angustia de encontrar trabajo -por hoy- está resuelta. No estoy parada frente al vacío, exactamente (¿a quién tendré que agradecerle?). Pero lo "veo venir": ese giro. Ese desarraigo. Ese salto. Ese sueño. Ese miedo. Esa posibilidad. La idea a veces me llega: me he tardado 25 años en construir un hogar que puedo llamar propio. Y lo volveré a perder. Claro, aquí es cuando entra el psycho-babble-poetic-bullshit de "home is where the heart is". (Que, de estar ausente en mi línea de pensamiento, tendría que hablarle -sin lugar a dudas- a mi psicoanalista en un arranque de preocupación: ¿sigo sin tenerme?, preguntaré en la angustia. Home is where the heart is, me contestaría seguramente. Y sí, me calmaría.)

Es extraño el sentimiento que surge al exponer las ideas propias. Una vez que están ahí afuera, uno está desnudo. Y siempre me termino preguntando qué tan estúpida sueno. O, qué tan inmadura. O qué tan "mi edad" sueno. Quizá fui a demasiados grupos de auto-ayuda y aprendí -demasiado bien- que mi historia ya ha sido vivida. Que siempre hay alguien que puede decirme lo que yo le digo hoy a la "mi misma" de hace siete años. How cute. Claro, supongo que, en cierto sentido, eso es algo "bueno". Pocas cosas consuelan tanto como sentir que se avanza. ¿A dónde? No lo sé. Por lo pronto, esto es lo que ha ocurrido en estas cuatro paredes el último año y medio:

- Dejé de cocinar. Decidí que prefiero trabajar y pagar porque alguien más lo haga. Lo chistoso es que incluso eso no es suficiente. He perfilado una rutina que se cumple casi sin excepción: todas las noches llego entre nueve y diez, trabajo (o twitteo) un poco, hasta que necesito comer. Entonces me quejo -eso sí no ha cambiado- respecto de cómo debo ganar el pan y recalentarlo a la vez y de cómo lo que necesito, en realidad, es una esposa. Dado que la magia parece no existir, el hambre acaba ganándole a la queja y uso las bondades de la tecnología para sobrevivir la noche. Extraño mis sopas (sobre todo la de calabacitas con queso Oaxaca derretido).

- Sigo sin amaestrar el arte del small-talk para confrontar a los vecinos (o a las personas, en general). Después de dos ligeros choques a sus carros, creo -creo- que he amaestrado el arte de estacionarme. Para evitar en la mayor medida posible cualquier futuro percance, prefiero dejar el carro afuera (y sí, arriesgarme a que se lo roben) que tener que pagar la hojalatería del Creepy Thin Man (sigue siendo su nombre) o de la Crazy Hormonal Divorcée (nombre que se ganó después de varios bitch fits). Sigo sin saber exactamente qué piensan de mi. Más allá de ser la irresponsable que deja la cochera abierta y pone en riesgo la seguridad de más de diez familias. Ah. Soy incapaz de tomarme el tiempo de comprar una pila para arreglar el control que abre la cochera. Y de comprar un nuevo bote de basura. Y de arreglar la tubería de la llave de la cocina. Y de cruzarme al banco a pagar el gas (único recibo que sigo sin poder hacer en línea). Y de caminar a la plaza de enfrente a comprarme vitaminas para tener la energía de hacer todas las cosas que menciono. Detesto las nimiedades. Y sigo haciendo berrinche cada que las tengo que hacer.

- Ya duermo en medio de la cama y no en la pequeña y triste orillita. Sigo sin saber si es porque ya me apropié de mi espacio -en un sentido psicoanalítico- o porque simplemente me apropié de mi espacio -en un sentido animal-. Y sigo sin saber si son lo mismo (algo me dice que sí).

- Soy capaz de comer lo mismo por más de dos meses. Me fui de picadillo. A atún con lechuga. A milanesas con lechuga. A carne con lechuga. A atún con lechuga y arroz. A milanesas con lechuga y arroz. Y en eso estoy. Soy tremendamente aburrida. Pero tan feliz, que no me importa. Le corresponderá a mi futuro "arrejunte" variar el menú.

- Los grandes números me siguen asustando. Aunque cada vez menos. El problema es que los pequeños números siguen sin asustarme. De no ser por las bondades del Estado Benefactor -que yo pensé era un mito mexicano, pero aparentemente está muy vivo en la burocracia- que me retiene el 10% de mi salario en un gran fondo de ahorro -sigo sin saberme el nombre técnico- quizá me alarmaría, pero no. Sigo depositando en otro -ahora, en El Estado- mi capacidad de ahorro. Y vergüenza, no me da.

- Soy capaz de cuidar a un pez y a una selva de plantas. Sobre todo porque no soy yo la que los cuida. Pero finjo que sí. Los de Alcohólicos Anónimos estarían muy orgullosos de mí. Quizá más si llegara a aprender a sostener una relación amorosa por más de un año. Pero ese punto ya se discutió anteriormente. Por hoy, soy La Señora del Pez y las Plantas. Ah. No sé porqué, pero solamente una de las ocho plantas que tengo tiene nombre y es Daisy. Y mi pez se llama Fishy. (Y, aparentemente, así de original soy.)

- Continuaría. Pero tengo que trabajar. Lo que implica que sí, sigo siendo una desvelada de lo peor y que sí, una vez que me entra una idea a la cabeza, soy incapaz de ser lo que realmente tengo que hacer. Sigo sin saber "postergar el placer" (palabras de mi psicoanalista, no mías, obviamente). Quizá este sería un buen momento para apagar todo e irme a la cama. Pero aquí es cuando me entra la justificación que corona todas mis noches: podría irme a dormir con la ilusión de despertarme más temprano a hacer lo que tengo que hacer. Pero todos sabemos que las quince alarmas del celular, las 3 llamadas de la señorita Telmex y los rayos del sol quemándome la cara no serán suficientes para lograrlo. Sigo sin encontrar un sustituto a los regaños de mi madre o de mi tía (ya saben: esa voz autoritaria que grita desde otro cuarto que ya vas tarde), por lo que la única solución posible a mi dilema es trabajar ahorita. Ah. Esa es la otra: resulta que soy eficiente en mi ineficiencia. Ah. Y que dos contracturas en la espalda que me llevaron al hospital no significan que debo cambiar mi estilo de mi vida. Ves y no ves, me diría una amiga. Ja. Ahora resulta que mi madre tenía razón: "A esta edad, todo se me hace fácil." Oh, Dios...

Alma

2010-01-25T23:02:00.002-06:00

Alma marca el debut del español Rodrigo Blaas como director de cortometrajes animados. Desde hace ya unos años, él ha formado parte del equipo de Pixar que nos ha traído Up (la más reciente), Wall-E (delicia absoluta), Ratatouille (la adoro), Los Increíbles (igual) y Buscando a Nemo (mi favorita). Como pudieron ver al inicio, el corto ha sido ganador de diversos festivales, siendo -además- nominado recientemente a los premios Goya 2010, para la categoría de Mejor Cortometraje Animado.

Ahora, más allá de lo que se le pueda aplaudir tecnológica o narrativamente, me impactó porque es -sin duda- espeluznante. Acostumbrada a la capacidad de Pixar de convertir a las pesadillas en dulces sueños -pienso, sobre todo, en Monsters Inc. o en Ratatouille-, la captura de(l) Alma (qué belleza) y su petrificación en una muñeca (y la posibilidad terrible de que ocurra una y otra vez) me dejó fría. Siempre detesté a las muñecas de porcelana: esos malditos ojos me parecían macabros. Gracias a Blaas, ya sé porqué. ¿Qué les pareció?

Por otro lado, les comparto Red's Dream (1987), el único corto de Pixar que, me parece, es un tanto triste:

Room in Rome

2010-01-23T19:29:00.001-06:00

Para que estemos al pendiente cuando salga:

Breve entrevista al director, Julio Medem y a las actrices, Elena Anaya y Natasha Yarovenko:

Insuficiencia

2010-01-23T18:29:00.003-06:00

Llevo casi siete horas evitando trabajar. Siete horas y tres semanas. Sigo de vacaciones. Y me rehuso regresar. He llegado a ese punto odioso en el que nada de lo que hago me (con)mueve. Veo los centímetros de papel crecer en mi escritorio (o, de manera más real (ja): los bits de mi disco duro desaparecer) a la par de que el número de tweets en mi cuenta aumentan. La palabra chic es procrastinar, pero -como bien me recordó una amiga- también se puede decir "hacerse pendejo" sin errar en lo absoluto. Y no es, exactamente, que prefiera twittear (¿tuitear? ¿tweetear? (Ya me clavé en la filología, preguntándome quién, exactamente, está rastreando los cambios en el lenguaje que se están suscitando con la nueva tecnología. Digo, googlear es ya un verbo, ¿no?)), sino que no me atrevo, por completo, a hacer lo que realmente quiero. Vivo una especie de intermedio extraño: estoy harta del trabajo y de la escuela, pero no los dejo de una vez por todas.

Y claro, uno tiene que comer y se tiene que graduar (¿qué sería uno sin el título de Licenciado? Título, por cierto, que aborrezco (si en algún medio se utiliza de manera tan nefasta es en el de los abogados: ¿a quiénes más les dicen tan fácilmente "Lic" (l-i-q)?) y que me impulsa a cursar una maestría sólo para que nadie -nadie, nadie, nadie- pueda llamarme "Licenciada" (el debraye relativo a porqué la gente se rehusa a llamarme "Licenciado" y porqué insisto en que esa sería una igualdad que me parecería divertida ver en la práctica, después)), pero carajo. Recordé justo ahora la típica frase de ¿papás? ¿adultos? ¿personas con más experiencia que uno? ¿aquellos que justifican estar atrapados en una vida que no es la que quieren? ¿propia del sistema de binomios que estructura el lenguaje y el mundo occidental? de "En la vida, no siempre se puede hacer lo que se quiere". [Aquí es cuando quisiera estudiar la Biblia y poder saber de pí-a-pá la lógica detrás de la Caída.] [El otro día en clase de Filosofía del Derecho el maestro dijo que si no existiera el problema de la escasez no existiría el problema de la justicia distributiva. No sé porqué me dio risa el hecho de que la posibilidad de que la escasez no existiera seguía en la psique colectiva. Otra frase típica de #inserteelresponsableaquí: "El hubiera no existe." ¿Qué seríamos sin el wishful thinking?]

Ya me perdí. Por algo me estoy refugiendo en la tuitósfera (¿twitterverse? ¿twitterville?) y su dinámica de 140 caracteres que divagan por el espacio. Chiste propio (porque lo he lanzado varias veces y a nadie parece causarle gracia): I have a three tweet attention span. Hablando de tragedias, el otro día un académico-del-derecho-convertido-en-twittero-mexicano-célebre "dijo" (entiéndase: twitteó) (con orgullo, me lo imaginé): "Lo curioso es que el gran debate nacional parece estarse dando en twitter". ¿Qué dirá de nosotros? #diosnosagarreconfesados. [El debraye relativo al recurso retórico que están resultando ser los hashtags (en palabras de mi hermana, el "gatito" o el #) después... Si es que algún día.]

(Regresando.) El otro día un amigo me preguntó que en qué cueva estaba escondido (me pregunto quiénes notarán que estoy refiriéndome a-mí-misma en masculino [Sobre el debate que he tenido con mis amigas feministas relativo a los mexicanos-mexicanas, ciudadanos-ciudadanas, también después]), y me quedé pensando. La respuesta obvia, ya la dije: en twitter. Pero, la respuesta psicoanalítica (entiéndase: no tan obvia o, de manera más sangrona, profunda), aún no la sé. ¿Por qué hago lo que hago? ¿Frustración, cansancio (¿qué será de mi a los cuarenta?), hartazgo, apatía? En mis tiempos libres, leo lo que quiero, pero no parece concretarse en algo (¿qué será ese algo?), y no entiendo bien porqué. No sé si esté viviendo una especie de writer's-block o -peor aún- thinker's-block. Eso y el hecho de que la situación emocional -¿en contraposición a lo intelectual?- ha estado un tanto... ¿Ajetreada? ¿Difusa? ¿Nefasta? ¿Intensa? ¿Problemática?

Insuficiencia. Es la única palabra que se me ocurre por el momento que puede describir la sensación (¿sensación?) que me acosa. Sí. Es eso. Pongámosla como título y regresemos a la procrastinación. Imagínense: es sábado y son las siete de la ¿tarde? ¿noche? ¿Comenzar a trabajar a estas horas? Pero no hacerlo, será desastroso en unos días. #dilemacotidiano Hmm...

Querido Dios

2010-01-07T02:39:00.002-06:00

Pretendo, obviamente, no sólo reconocer tu existencia, sino adjudicarte esas características que hacen que tantos recurran a ti: te convertiré en Fiscalista, Contador, Patrón, Entrenador, Psicólogo y -por qué no- Mago también. Claro está que, dado que eres Dios, cumplirás todas estas funciones -que no sé porqué se nos ocurrió dividir y materializar- a la perfección. Y por perfección, sin duda, entiendo a mi favor. Si mi concepción tuya difiere de alguna tradición religiosa, que me perdonen, pero me esconderé detrás de la posmodernidad para afirmar que escojo lo mejor de todo (aunque no sepa qué es ese todo), con base en nada más y nada menos que mis necesidades particulares (siempre tan contingentes).

Primero que nada, gracias por darnos un motivo para vacacionar. Desde la aparición de una de las madres de los que unos llaman tu hijo, pasando por el nacimiento de éste, hasta la llegada de los que fueron a alabarlo, he disfrutado la vida tal y como debe ser disfrutada. Lástima que te has rehusado a darnos más razones para hacerlo. No que las fiestas patrias -gracias, por ellas, también- no sean suficientes, pero la próxima es aun muy distante. ¿No podrías darnos otro motivo para celebrar alguna causa que pretenda separarse de la tuya -gracias, también, por hacernos creer que te hemos superado (por no decir asesinado)- para permanecer en este estado de éxtasis? Danos una nueva causa (fantástica la idea de inventar los Días de las Madres, Padres, Abuelos, Niños, y gracias por darnos todo esto de la diversidad sexual y de género, a ver si de ahí derivamos más fiestas como el Día de los Inter/Transexuales, de las Familias Homoparentales, de las Mujeres más Mujeres que las Mujeres y los Hombres más Hombres que los Hombres y de los Pomosexuales) para decretar un descanso necesario. Claro, la otra es simplemente que nos regreses al Paraíso Perdido y este problema de la escasez -base de la economía, según me enseñaron- se resuelva. Pero a ver si en esta ocasión reinventas el lugar y omites a la prohibición y reconceptualizas el mundo binario que has creado...

Si sigues creyendo que vivir así es más divertido (supongo que para ti, porque por más que me hagan creer que sin trabajo, la vida no es vida, porque -en última instancia- cómo disfrutaríamos del descanso sin él, (que, por cierto, me lleva a todo el debraye de si no supiéramos lo que es la tristeza tampoco sabríamos lo que es la felicidad, lo que también me lleva -de nuevo- a esto de los opuestos), no me convence, pero bueno), al menos dame la fuerza para ajustarme al paradigma existente (ya que insistes en no modificarlo).

Primero y antes que nada, ayúdame a decirle no a los carbohidratos y sí a la elíptica. ¿Qué quieres que te diga? Por alguna razón extraña hemos decretado -o, bueno, Tú has decretado- que la belleza física es una que mide 1.75 metros, pesa 3 kilogramos, de los cuales 100 gramos son de grasa. Los científicos dicen que la altura y la anatomía básica es una que no se puede cambiar (claro, los científicos llegaron a creer que el sol giraba alrededor de la tierra, pero bueno), pero desear no está de más (te dije que te haría Mago). Si te rehusas a esta labor (no sabría porqué, ya que eres perfecto y ya establecí lo que eso significa), por favor, adelgázame y tonifícamente. Haz que entienda que los carbohidratos son mis enemigos y que less is more. Sobre todo, cuando esté en un Starbuck's, Burger King, Subway, las quesadillas de la esquina o los tacos de la contraesquina (de nuevo, porque te rehusas a cambiar el paradigma existente de capitalismo rampante y vida veloz).

De no darme la fuerza para no sucumbir ante las tentaciones, entonces dame más dinero y disciplina para poder pagarle a alguien para que me haga de comer todos los días. Digo, con eso de que nos liberaste a las mujeres y nos arrojaste al mundo Público y que tener una verdadera ama de casa es un sueño que solo se revive en Mad Men, dame los medios para solventar su sustituto: un Chef a domicilio (¿será la libertad, te pregunto, o la compulsión por capitalizarlo todo?). Si insistes en no solventar mis necesidades, consígueme un trabajo (mi Patrón preferido) que pueda realizar desde mi hogar, para solo tener que recorrer unos cuantos pasos y estar ya en la cocina. Digo, ya nos diste la tecnología para hacerlo (y ya nos mudaste de la Jungla a la Urbana), por lo que otórgame las consecuencias de ese tránsito: permíteme realizar mis vericuetos intelectuales desde esta pantalla de 13 pulgadas. Sé que detrás del concepto de la Oficina existe un factor de socialización muy importante -como he aprendido, es la extensión de la escuela para la mayoría-, pero, ¿es necesario después de 25 años de lidiar con veintitantas personas codo a codo todos los días? Dejemos los encuentros para la diversión y lo demás para lo virtual...

Ahora, tú sabrás las razones por las cuales decidiste colapsar la economía mundial y provocar que el Estado decidiera cobrarme más impuestos, pero ello no te libra de procurar que, sino tengo más dinero, sí pueda tener una maravillosa capacidad para bloquear el hecho de que mi bolsillo se verá empobrecido. O, claro, la otra es que me permitas cambiar radicalmente de gustos y convertirme en una persona que, de repente, decidió que -como en la comida- less is more. Tienes múltiples caminos, mi Querido Dios, ya sabrás tú cuál es el mejor (aunque si me preguntas, mis preferencias están en el orden en que cité los ejemplos).

Por el momento, es todo. Ya nos comunicaremos -conscientemente- en algún otro momento. Por hoy, que tengas una excelente noche y te diviertas, as always...

Con amor,

La que te reconoce por conveniencia (o porque, quizá, es imposible no hacerlo... O... ¿algún día me darás la respuesta?)

P.D.

En un plano un tanto más espiritual (ay, el materialismo), ayúdame a controlar mi neurosis. Ya sabes, mitiga mi narcisismo, aplaca mi compulsividad y modera mi codependencia. En otros términos, ayúdame a no cometer alguno de los siete pecados capitales (con excepción de uno, que tú y yo sabemos cuál es) o fortalece las sietes virtudes... O las seis... O cuatro... Potato, potatoe: equivalencias funcionales... Pero tú eso ya lo sabes.

Una breve reflexión sobre la cuestión Arce

2010-01-06T14:04:00.007-06:00

La cuestión gay -por denominarla de alguna forma- ha sido centro de debate en el Distrito Federal durante el último mes debido, primordialmente, a la aprobación de las Reformas al Código Civil que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo. Además de esta decisión, se optó por no reformar las normas relativas a la adopción. Así, la constitución de una familia reconocida legalmente es ya una posibilidad para todos (por usar un término popular).

Ahora, se han dicho y escrito muchas cosas, pero no fue hasta la intervención de Esteban Arce en su programa Matutino Express el pasado 18 de diciembre que sentí la necesidad de expresar mis reflexiones al respecto. Aunque la participación del Estado y de la Iglesia pueden analizarse exhaustivamente, al igual que la referida a la Academia y la "Sociedad Civil" (todos aquellos que no caben en las clasificaciones anteriores, para efectos de este post), detenerme en lo ocurrido me parece importante porque le da voz a un sector fundamental en la discusión y que, sin embargo, no ha sido tan sobresaliente -aquí- hasta ahora: el de la Ciencia (que se mezcla con la Academia, obviamente).

Lo interesante del programa es que, a diferencia de muchas intervenciones, pretendía girar en torno a una distinción científica: la referida a la preferencia versus orientación sexual, con base en diversos estudios neurocientíficos. Se invitó a Elsy Reyes para presentar la diferencia conceptual, quien -por lo que leo en su blog- se dedica a los temas de "Sexualidad y Relaciones de Pareja" desde un lugar que, aunque es mainstream, pretende ser científico. Voz, repito, novedosa porque se distingue de los discursos normativos que tienden a predominar en el espacio: apelar a la libertad y la igualdad no es más que invocar principios morales. Sin embargo, con ella, uno de los grandes pilares de la Modernidad se manifestó, recordando la importancia que ha tenido la Ciencia -y la Razón entendida desde aquí- en la (re)construcción de la sexualidad en Occidente.

Con todo, lo ocurrido es aún más complejo, por lo siguiente: si algo sobresale de la participación de Arce es la apelación a la naturaleza y a lo "normal" y "anormal" biológicamente. El argumento de Arce es uno que todavía hace algunos años tenía sustento psiquiátrico. De hecho, Reyes apeló a la reclasificación de la homosexualidad que ocurrió hace algunas décadas: en 1973, la Asociación Americana de la Psiquiatría la removió de su lista de patologías, en 1990 la Organización Mundial de la Salud le siguió y, por último, en 1993 dejó de estar en la lista de la Clasificación Internacional de Enfermedades. Lo que, a la inversa, comprueba que hasta hace 17 años seguía siendo una enfermedad o patología. Esto es, el embate en contra de la homosexualidad no sólo se originaba en la religión o en el derecho, sino en la ciencia también: desde el diván (o el laboratorio) había que curar a los anormales. En esta línea, ambos -Reyes y Arce- apelan a lo que tradicionalmente ha sido conocido como científico (y ambos dejan en claro cómo cada concepción viene acompañada de su construcción normativa consecuente).

La (re)clasificación de la homosexualidad no es menor ya que de ella depende el que se pueda discutir, siquiera, de matrimonio y adopción gay (a mi entender). El derecho, por más liberal e igualitario que sea, sigue reconociendo en sus diseños a personas con capacidades o aptitudes diferentes o, en ciertos casos, con algunas enfermedades. Me queda claro que la dignidad humana es un principio base que protege muchas situaciones, pero de un trato digno que respete derechos básicos a tener la capacidad para contratar, en general, o de contraer matrimonio, en particular (ya olvidemos la paternidad), existe un largo camino. Olvidemos la religión: ¿por qué permitir la unión entre dos enfermos y perpetuarla? La crítica -desde aquí- era entendible, y digo era porque, claramente, no existe ya un sustento científico para la misma. Las razones para discriminar son hoy inaceptables. Y esta es la base desde la cual se debe partir.

Queda claro que de lo que es no se infiere lo que debe ser, afirmación que es válida para ambas propuestas: la construcción de reglas implica, necesariamente, un ejercicio de ponderación de lo que es valioso o no, dañino o no, prioritario o no. Esto es, el impacto de los descubrimientos científicos -que pretenden explicar cómo funcionan las cosas- depende de otro tipo de consideraciones: políticas, tecnológicas, económicas, morales, religiosas, jurídicas... Pero -y esto es lo interesante- por lo general están conectados: todos los sistemas transmutan conjuntamente.

En esta línea, es que también entiendo la dificultad con la que se confrontó Reyes y la mayoría de los que luchan -desde sus respectivas trincheras- a favor de la diversidad sexual: históricamente, son los que tienen que deconstruir y reconstruir el orden existente. Más allá de las constantes interrupciones de Arce, basta con que él refiera a la conexión entre reproducción y sexo, basta con que apele a la desviación, a la patología, a lo enfermo, para que todos sepan de qué se está hablando, mientras que Reyes debe de apelar a un sinnúmero de estudios para manifestar su punto: es casi cómico cómo Arce reacciona ante la afirmación de Reyes de que la sexualidad es una construcción social. Es necesario reeducarse -aún- para que ello sea evidente: la cultura naturalizada se está desnaturalizando y ello toma tiempo -mucho tiempo- y estudio -mucho estudio-.

Se está recreando una realidad. Es casi conmovedor ver los ojos de asombro de muchos ante las otredades que se están develando. Es, nada más y nada menos, que un redescubrimiento. En el caso de los homosexuales, es verlos transformarse ante nuestra mirada: de anormales a normales, de ser Objetos de injurias, castigos y aniquilación a ser Sujetos de derechos. De ahí la potencia, por ejemplo, de salir del clóset, como queda claro en la película Milk: es necesario que se den cuenta que somos como ellos, abogados, policías, bomberos, doctores, enfermeras, políticos, maestros (léanse, desde aquí, las múltiples notas periodísticas que reportan la incursión de homosexuales en las esferas políticas, deportivas, artísticas, etcétera). En esta línea, el artículo de Genaro Lozano en el que escribió sobre su relación con su pareja y la decisión de adoptar es, precisamente, eso: la incursión en los pensamientos, miedos y aspiraciones de un homosexual, como cualquier otra persona. Es la posibilidad de entrar a la mente de una Loca para percatarse de que es igual que todas: mira, es una persona.

Desde esta perspectiva, la sentencia de la Corte Constitucional de Sudáfrica en la que se determinó que la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición del matrimonio era inconstitucional, me parece importantísima porque deja en claro en un pasaje (que a su vez recoge de otra sentencia) esta transformación. En un fragmento de la sentencia, después de considerar las normas constitucionales relativas a la dignidad e igualdad, recapitula los "hechos" relativos a la homosexualidad reconociendo que:

Los gays y las lesbianas que pactaron una sociedad de convivencia son tan capaces como los cónyuges heterosexuales de expresar y compartir su amor en sus múltiples formas, incluyendo el afecto, la amistad, el erotismo y la caridad;
Son también capaces de formar relaciones íntimas, permanentes, comprometidas, monógamas, leales y duraderas, de brindar un apoyo emocional y espiritual, de proveer un cuidado físico, apoyo financiero y asistencia en el hogar común;
Son individualmente capaces de adoptar niños y en el caso de lesbianas, de parirlos;
En corto, tienen la misma capacidad para establecer un consortium omnis vitae.

El pasaje me parece impactante porque implica la reconceptualización de los homosexuales como seres tan capaces como los heterosexuales de amar, de ser. Claro, también evidencia quien tiene el poder: el nosotros -los heterosexuales- es enfático. Pero, dejando de lado las posibles críticas queer que podrían realizarse, esta es la transformación que está sucediendo, desde cada espacio social: el jurídico (la Asamblea Legislativa), el científico (Elsy Reyes), el académico (pienso en Miguel Carbonell y Marta Lamas, por ejemplo), el mediático (pienso en el mismo Genaro Lozano, La Lonchería y Anodis) y el religioso (que hasta hora ha ido en contra de las reformas, pero sé que existen algunas iglesias gay-friendly). Habría que agregar a la lista los establecimientos privados -pienso en escuelas, empresas y restaurantes- que apoyan a la diversidad sexual, información con la que no cuento pero espero que alguien -reporteros o investigadores, hagan su labor- compile (o me haga llegar) pronto.

La transmutación es una que está ocurriendo. El solo hecho de que se haya pretendido debatir en un programa de Televisa la distinción entre preferencia y orientación sexual es ya señal de ello (además, claro está, de las reformas legales y algunos otros cambios sociales que están ocurriendo). Que sirva lo ocurrido hoy para demostrar cómo es necesario perfeccionar argumentos (en esta línea, aplaudo la apología que realizó Reyes en su blog), corregir estrategias, preparar a los adeptos.

Sé que se desató una polémica que giró en torno a la libertad de expresión en relación a la discriminación, pero mentiría sino admitiera que mi postura es una de intervención estatal mínima, más aún si dicha intervención se da en la forma de penalización: más que escandalizarme y buscar castigar a Arce (o a los religiosos), prefiero desarticular los discursos, intentar esclarecer los niveles argumentivos, dilucidar posturas. Sé que la CONAPRED ya exigió que Arce ofrezca una disculpa pública, pero no me interesa eso, sino que -más allá de la sanción estatal- quede claro lo que está detrás de sus manifestaciones y cómo es posible derrocarlas. Será que la noción del mercado de las ideas es una que, en el fondo, me enamora: que el mejor argumento gane. Hay que seguir luchando.

Anhelo

2010-01-06T02:06:00.002-06:00

Tales of Mere Existence

2009-11-22T20:09:00.003-06:00

Smells like content

2009-11-02T20:06:00.004-06:00

El arenero ha encontrado su theme song:

Para los sordos, como yo, aquí va la letra:

most of all the world is a place
where parts of wholes are described
whithin an overarching paradigm of clarity
and accuracy
the context of which makes possible
an underlying sense of the way it all fits together
despite our collective tendancy not to concieve of it as such

but then again
the world without end
is a place where souls are combined
but with an overbearing feeling of disparity,
disorderliness
to ingnore is impossible
without getting oneslef
into all kinds of trouble
despite one's best intentions
not to get entangled with it so much

and meanwhile the statues are bleeding green
and others are saying things
much better than we ever could
as the quiet becomes suddenly verbose

and the hail is heralding the size of nickles,
and the street corners are gnashing together
like gears inside the head
of some omnicient engineer
and downward flows the garnered wisdom
that has never died

when finally we opened the box
we couldn't find any rules
our heads were reeling with a glut of possibilities,
contingencies
but with ever increasing faith
we decided to go ahead and just ingnore them
despite tremendous pressure to capitulate and fade

so instead we went ahead
to fabricate a catalog
of unstable elements
and modicums
and particles with non-zero total strangeness
for brief moments which amount
to nothing more than tiny fragments of a finger snap

and meanwhile we're furiously sleeping green
and the map has started tearing along it's creases
due to overuse
when in reality, it's never needed folds

and the air's witholding the sound
of its wellspring,
and our heads are approacing a density
reminiscient of the connectivity
of the center of the sun
and therein lies the garnered wisdom
that has never died

expectation leads to disappointment
if we don't expect something big, huge, and exciting
usually, uh
i dont know, it's just not as, yeah

Y aquí, la página de la banda, The Books.

Gracias, @dhchongcuy.

Con esto del Halloween...

2009-10-28T15:37:00.000-06:00

How To Find A Masculine Halloween Costume For Your Effeminate Son

III. Las guerras porno-normativas del siglo XX

2009-10-21T02:31:00.013-05:00

Por favor, escribid en vuestras revistas cuánto quise que se legalizara el porno.

Nota de suicidio de Mary Millington

Sin duda, son múltiples los discursos con orígenes diversos que han circulado a través del siglo XX que tienen como objeto a la pornografía; sin embargo, creo que los jurídicos son, en una gran medida, un excelente indicativo del estatus social de la misma. Primordialmente porque en ellos se vislumbra lo que podría concebirse como la respuesta oficial de la sociedad ante un suceso. Partamos de la fantasía (o realidad) de que la norma jurídica representa el consenso de la mayoría: ahí en donde desembocan los estudios y las opiniones, las filias y las fobias de los ciudadanos para convertirse en un discurso unívoco y vinculante. El derecho como culminación de la cartografía pornográfica.

Para quienes estudiamos hoy en día al derecho, quizá puede resultar aún más fascinante la incursión en estos ámbitos porque, al retroceder en la historia legislativa y judicial de la pornografía, la unión entre lo jurídico y lo moral es patente: pocos, muy pocos son los problemas que he enfrentado en los que una referencia a lo ético o moral sea tan directo. Cierto, constituciones como la mexicana perfilan como límite de la libertad de expresión a la “moral pública”, pero me atrevería a afirmar que incluso cuando lo que está en juego es la moral, el lenguaje de los derechos predomina: piénsese en la evolución del debate sobre el aborto (en el que lo que está en pugna son, precisamente, dos derechos) o el relativo a la homosexualidad (en el que los argumentos contra-natura resultan casi inadmisibles o deben, como en el ámbito de la adopción, revestir formas tan específicas como la del interés superior del niño). Sin embargo, tratándose de lo porno, “lo contrario al pudor”, con “carácter obsceno” –en palabras de la obsoleta Ley de Imprenta de 1917– encuentra asidero en la sede estatal. Se penaliza, en palabras de un Tribunal Colegiado, todo aquello que no “pretende propiciar el goce estético, en el que predomina el elemento espiritual sobre el puramente sensible”, sino que busca “excitar el placer sólo en el plano meramente carnal o fisiológico”. Este extracto de una sentencia de 1976 es más que claro: el placer por el placer es ilícito.

Lo extraño de sentencias como ésta, e incluso de la paradigmática Miller v. California, es que no articulan por qué el placer –o lo obsceno– debe ser proscrito. Sólo se perfila, en el caso del Tribunal Colegiado, una razón que, en un Estado liberal, pareciera no tener cabida:

Es obvio que la conducta moral, tanto en el ámbito de las actividades referentes a la perpetuación de la especie y al placer sexual, como en cualquier otro campo, exige que las inclinaciones egoístas o utilitarias y los impulsos meramente carnales o fisiológicos no se desenvuelvan ni desplieguen sin directivas ni limitaciones, ni sean incondicionalmente aceptados o aprobados, menos aún elogiados y estimulados sin restricción alguna, ya que tales impulsos e inclinaciones deben ser dirigidos y encauzados, por medio del predominio de la razón sobre los apetitos y las pasiones…

Las resonancias platónicas (¿o cristianas?) son innegables, aunque resultan –repito– bizarras en un discurso liberal: más allá de la importancia de que la razón prime sobre la pasión, de que el individuo sea capaz de controlar sus impulsos egoístas o utilitaristas, meramente carnales o fisiológicos, lo que parece faltar es el argumento liberal por excelencia: el referido al daño. De no aparecer, la diferencia entre esta norma y un estándar ético es nula: lo que se tiene es a un Estado perfeccionista.

Quizá estoy adelantando, de nuevo, mi propio discurso. Y esto porque, curiosamente, el conflicto jurídico que capturó a Estados Unidos desde los cincuenta hasta los setenta fue articulado en otros términos: lo que estaba en juego era el límite de la libertad de expresión y no la posibilidad misma de que el Estado impusiera algún parámetro moral a las prácticas sexuales de los individuos. Al menos, no directamente,[1] porque tampoco puede ignorarse que lo que se buscaba controlar era la propagación de ideas (y, ¿qué, sino el miedo a que esas ideas transmuten en materia, es lo que está detrás de una regulación así?). En esta guerra, que culminó con Miller (1973), lo que debía definirse era lo obsceno y no la inconstitucionalidad de regularlo. Es así que los jueces de la Suprema Corte de Justicia de aquél país se dedicaron a fijar un parámetro para saber cuándo había que intervenir y cuándo no (parámetros, por cierto, que el Tribunal Colegiado pareció recoger), teniendo como resultado el famoso Miller test. De acuerdo a éste, un material es obsceno (y, por tanto, prohibido), cuando:

una persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, llega a la conclusión de que el trabajo, tomado como un todo, apela al interés lascivo;

el trabajo presenta o describe, de una forma patentemente ofensiva, una conducta sexual o una función excretoria específicamente definidas por la ley estatal aplicable;

el trabajo, tomado como un todo, carece de un valor literario, artístico, político o científico serio.

Aunque según la sentencia, la regulación se limitaba al hard-core porn, la cara que pinta de ella me parece en la misma línea en la que había apuntado: se proscribe al placer, por el placer mismo (escudándose en su naturaleza grotesca, o hard-core para hacerlo). Y quizá la razón fundamental de ello esté en el tercer requisito del estándar: la pornografía carece de algún valor social. Literaria, artística, política y científicamente (o sea, racionalmente) es irrelevante, por lo que su exclusión de la protección –qué fantástico puede ser el lenguaje a veces– del Estado es inevitable.

Con todo, la sentencia se insertó en un contexto histórico concreto. No se puede olvidar que su culminación ocurrió en medio de la liberación sexual. De hecho, no me sorprendería que ante la apertura que comenzó a conocer la sociedad norteamericana, Miller (y la larga línea de sentencias que le precedieron) fuera, precisamente, la reacción a la misma.[2] Curioso resulta que esa misma ola de libertad sexual fuera la que gestaría el siguiente conflicto que conoció la pornografía: su batalla en contra del feminismo radical.

Apenas doce años después de Miller, la ya consolidada industria –no hay que olvidar el advenimiento del VHS, que le permitió alcanzar ámbitos que los cines no abarcaban y recrear experiencias que las revistas no podían– se vio convocada una vez más a la sede judicial –en esta ocasión, ante una Corte de Apelación estadounidense– para defenderse en contra de ataques de un grupo de feministas (énfasis: un grupo de feministas)[3] que la acusaban de ser causa (y efecto) de la subordinación, cosificación y aniquilación de la mujer. Ejemplo de cómo el lente de una época determina la forma en que se mira lo lascivo… De repente, los órganos se especificaron (falos y vaginas), la clandestinidad se esfumó (humillación y tortura) y los animales desenfrenados se individualizaron (cazador y presa): (re)nació la pornografía, no ya una narrativa sobre el placer, sobre las relaciones sexuales, fuente de lo obsceno, sino la puesta en escena de las relaciones entre los sexos.

Desde su producción y hasta su consumo, la pornografía explota a la mujer. Al inicio, requiriendo su cuerpo, desnudándolo, poseyéndolo, descuartizándolo, pulverizándolo, empapándolo, penetrándolo. Para la representación se requiere de una presentación: la cámara exige realidad. No se trata de una idea, sino de un hecho: la mujer está siendo penetrada, violentada, atragantada, dominada, sometida, maltratada, humillada. La imagen, el video, es evidencia del delito, prueba fehaciente de una muerte. Y, también, la garantía de su perpetuación:

The message of these materials, and there is one, as there is to all conscious activity, is “get her”, pointing at all women, to the perpetrators’ benefit of ten billion dollars a year and counting. This message is addressed directly to the penis, delivered through an erection, and taken out on women in the real world. (Only Words, [4] p. 22).

El círculo de la producción no culmina con el consumo solitario de un hombre, sino que se extiende hasta alcanzar a su pareja: el masturbador se convierte en violador.[5] “As sex becomes speech, speech becomes sex…” Y si ese discurso es violento, su materialización lo será también...

Sin duda, la acusación no era menor y fue tal su impacto que obligó a los diversos sectores de la sociedad –religiosos, académicos y políticos– a movilizarse para defender sus respectivas posturas. Quizá la participación que resultó la más novedosa fue la de las ciencias: ante el daño alegado, había que comprobar (empíricamente) su existencia. Y es que menos no podía esperarse.

Desde el Estado –bajo Ronald Reagan– se creó una segunda Comisión de Pornografía, encargada de realizar una investigación profunda del porno y revisar, básicamente, la conclusión a la que había llegado la previa Comisión de Lyndon Johnson: que “no existían efectos anti-sociales o adversos como consecuencia de la exposición a materiales sexualmente explícitos”.

Así, el propósito del Meese Report de 1986 era, en sus palabras, “examinar si la pornografía es dañina”. El Capítulo 5 de la segunda parte del Reporte se dedicó en exclusiva a exponer la metodología del estudio y sus conclusiones. La maravilla de leerlo es que la complejidad del fenómeno en cuestión se manifiesta indubitablemente. En términos metodológicos: ¿cuáles serían las variables a estudiar? ¿Qué material pornográfico sería el elegido; cómo distinguiría entre géneros; cómo diferenciaría los grados? Tratándose de los sujetos: ¿se enfocaría en los hombres o en las mujeres; en los adultos, jóvenes o niños? ¿Bajo qué condiciones se realizaría el estudio? ¿Consistiría de entrevistas, lecturas, estadísticas? Y, al estar en juego la determinación de la violencia que genera la pornografía, ¿cómo establecería las causalidades? ¿Cómo dilucidaría qué le corresponde al sujeto concreto, a la pornografía o al sistema de género, reproducido en todas las instituciones de la sociedad?

Como podrán imaginarse, los resultados de las múltiples investigaciones resultaron ser contradictorios. Citando a Karen Boyle, que dedicó su artículo “The Pornography debates: beyond cause and effects” a proponer una nueva metodología para estudiar el fenómeno en el 2000:

Concerns about media “effects” –and about the effects of violent and pornographic media in particular– have led to a massive research industry which has attracted considerable quantities of both funding and publicity over some 60 years. Yet, as has been well documented elsewhere, the results of this vast body of empirical work are both inconclusive and hotly contested. As David Gauntlett notes in a recent article, there are two potential conclusions that can be drawn from any detailed analysis of this research. Firstly, if, despite the plethora of research, direct effects of the media upon behavior have not been identified, we may conclude that they are simply not there to be found. Secondly, it can be argued that media effects research has consistently taken the wrong approach to the mass media, its audience and society in general.[6]

Hay muchos que, al igual que la autora, continúan insistiendo en la posibilidad de establecer interrelaciones directas entre la pornografía y la violencia; mientras existen otros que han dado por terminado el debate, asumiendo que dicha causalidad, si existe, es indeterminable. Claro, lo que también ha ocurrido es que, conforme transcurre el tiempo y nuevos casos saltan a la escena pública –como sucedió en Inglaterra en el 2003 con la tragedia de Jane Longhurst–, la discusión se retoma en sus términos.

Ahora, para cerrar este brevísimo apartado de la participación de la ciencia en el debate, quisiera resaltar dos puntos: su relación con el derecho y sus límites. La belleza de los estudios sobre la sexualidad y el género –para utilizar la terminología dominante– es que no sólo visibilizan prácticas por lo demás invisibles (la desigualdad, la explotación, la censura, etc.), sino que develan el funcionamiento de las diversas disciplinas y herramientas sociales con las que contamos. En temas en los que existe un gran consenso social, la legitimidad de los estudios por lo general es incuestionada: los resultados se asumen, casi sin chistar. Sin embargo, cuando lo que está en juego es un elemento fundamental del orden, se somete a un escrutinio salvaje a todo aquello que pretenda sustentar o derrumbar una u otra postura. El derecho, forzado a la apertura, depende de las construcciones de otras áreas: necesita de sus frutos para crecer. Y no sólo eso sino que, muchas veces, los huecos de la ley son colmados, por completo, por la ciencia: lo cierto, lo verdadero, terminan equiparándose a lo correcto, lo legal, lo justo.[7] ¿Qué pasa, sin embargo, cuando la contingencia de los estándares científicos se develan? ¿Cuándo no existe uno, sino varios métodos que arrojan diversos resultados, contrapuestos e inconclusos? Andrew Murray, al recrear el debate inglés que se desató en el 2003, lo señala puntualmente:

With public opinion therefore split and with no clear justification under either the direct harm or indirect harm principle the Government was faced with making a decision whether to outlaw the possession of extreme pornography purely on public policy grounds… [It finally] set out the belief that “there is a small category of pornographic material so repugnant that, in common with child abuse images, its possession should not be tolerated.” Thus the public policy issue comes down to repugnancy and the protection of social values.

Aquí es cuando una se cuestiona porqué abandonamos la concepción de la política como un arte… Quizá la intuición –tan propiamente femenina (ja)– debería de ser revalorada, sobre todo cuando su opuesto –ay, los bonimios– a veces parece resultar insuficiente, o incluso un estorbo: habría que preguntarse por qué la obviedad de la acusación feminista quedó en el olvido. ¿Que la pornografía recrea el sistema de género? Todo parece indicar que sí; digo, extraño sería que no reflejara las preocupaciones, aspiraciones, fetiches, fobias y modas de su época… Que no recreara los valores predominantes de la misma. Ahora, la verdadera pregunta: ¿qué hacer con ello?

Si tuviera que responder porqué el movimiento anti-pornografía fracasó jurídicamente, sin duda, aludiría al camino por el que decidió transitar: el de la prohibición.[8] Pocas ideas son tan impopulares en la psique norteamericana como la de la censura; al buscar proscribir a la pornografía de la mirada pública (una vez más) sin contar con el respaldo científico del daño, el movimiento sepultó cualquier posibilidad de triunfo. Aquí va la breve historia de lo ocurrido:

Catherine MacKinnon y Andrea Dworkin, cabezas del movimiento anti-pornografía, buscaron impulsar en dos municipios norteamericanos –Minneapolis e Indianapolis– una ley que proscribía a la pornografía. La ordenanza fue vetada en el primero, pero aprobada en el segundo (1984), legalizándose, con ello, su concepción particular de la pornografía, entendiendo por tal:

la subordinación sexual gráfica y explícita de las mujeres, ya sea por medio de fotografías o palabras en las que:

Se presenta a las mujeres como objetos sexuales que disfrutan el dolor o la humillación;

Se presenta a las mujeres como objetos sexuales que experimentan placer sexual al ser violadas;

Se presenta a las mujeres como objetos sexuales atados o cortados o mutilados o lesionados o heridos físicamente, o desmembrados o truncados o fragmentados o divididos en partes corporales;

Se presenta a las mujeres siendo penetradas por objetos o animales;

Se presenta a las mujeres en escenarios de degradación, humillación o tortura, se muestran sucias o como inferiores, sangrando, o heridas, en un contexto en el que estas condiciones sean sexuales; o

Se presenta a las mujeres como objetos sexuales a ser dominados, conquistados, violados, explotados, poseídos o utilizado s, a través de posturas o posiciones de servidumbre o sumisión o exposición.[9]

Como era de esperarse, la ordenanza fue impugnada ante la Corte de Apelaciones del lugar. ¿La paradoja? Que fue la libertad de expresión la que reivindicó la misoginia pornográfica. El argumento esbozado en American Booksellers Association v. Hudnut (1985), fue sencillo: si la ordenanza busca derrocar un tipo de discurso –el machista– no puede más que invalidarse ya que el Estado debe proteger cualquier manifestación, por más desagradable que le parezca, en aras de salvaguardar el ideal del “mercado de las ideas”. Bajo la lógica liberal, el peso del discurso feminista debe ser tan fuerte por sí mismo, que no requiere de la intervención estatal para triunfar. La apuesta por la facultad deliberativa del individuo no puede cuestionarse; y menos si a la discusión se añade la posibilidad de caer en la peligrosísima resbaladilla de la censura: fin de la expresión e inicio del silencio absoluto. La ironía estriba en que se terminó por sostener el estándar de Miller: la pornografía seguía siendo proscrita, pero por razones de “moral" y no de desigualdad (aunque, implícitamente, la postura de MacKinnon planteaba lo inverso: lo importante no era lo obsceno, sino lo discriminatorio).

Fue precisamente esta disparidad –o, ¿contradicción?– la que MacKinnon se dedicó a develar posteriormente en Only Words (que recomiendo ampliamente). En él, se avoca a demostrar la tensión entre la libertad de expresión y la igualdad a través de la comparación de dos fenómenos: la pornografía y el acoso sexual (recurre, en varias ocasiones, al racial). Ambos, nos dice MacKinnon, son sólo palabras… Pero en ambos, esas palabras son performativas: con su enunciación, impactan al mundo. Lo cortan, lo tergiversan, lo violentan, lo penetran, lo dañan. Y sin embargo, sólo hemos aceptado regular al acoso sexual (admitiendo, precisamente, ese carácter particular y la dinámica de discriminación que genera), mientras que a la pornografía la dejamos en plena libertad. Decirle perra a la compañera de trabajo, es un delito; grabarlo y difundirlo para el consumo privado, no lo es. Ponerse la lengua entre los dedos simulando sexo oral dirigiéndose a una mujer de la oficina, es acoso; recrearlo, patentarlo y lucrar a través de las imágenes no lo es. ¿Cuál, si existe, es la diferencia entre los dos?

La respuesta, nos dice MacKinnon, es que la pornografía trastoca uno de los ideales norteamericanos más sagrados, mientras que el acoso sexual (hasta entonces) no. Y no sólo se trata de una sensibilidad política, de un cariño democrático, de una nostalgia histórica por la libertad de expresión, sino de los fuertes intereses económicos detrás de ella: ya para 1991 la industria generaba billones de dólares anualmente.[10] Es precisamente el matrimonio entre estos dos poderosísimos intereses el que termina por cobijar, insiste MacKinnon, a la explotación de las mujeres:[11]

Protecting pornography means protecting sexual abuse as speech, at the same time that both pornography and its protection have deprived women of speech, especially speech against sexual abuse. There is a connection between the silence enforced on women, in which we are seen to love and choose our chains because they have been sexualized, and the noise of pornography that surrounds us, passing for discourse (ours, even) and parading under constitutional protection. The operative definition of censorship accordingly shifts from government silencing what powerless people say, to powerful people violating powerless people into silence and hiding behind state power to do it. (Only Words, p. 10).

Ahora, la belleza de reconocer las paradojas que resultan del choque entre lo deseado y lo obtenido es que pueden dejar ver otras opciones que quizá anteriormente permanecieron en la oscuridad. Si la batalla a favor de la prohibición ya estaba perdida, no sorprende, en este sentido, encontrar en el último capítulo de la obra (los esbozos de) una apuesta por democratizar el acceso a los medios, por la multiplicación de esos poderosos beneficiados por la regulación liberal. De alguna forma, la negativa a censurar empuja a buscar las vías positivas de generar cambios: existen, como diría un buen académico pos-regulatorio, herramientas más allá del Command & control que permiten modelar los comportamientos de las más diversas formas… Medios que, desde la libertad, orillan (¿no aman el auto-engaño?) a los individuos a responder de ciertas maneras y no de otras…

Una de las consecuencias de este debate es, a mi entender, la pos-pornografía… Es reacción y producto, a la vez, de las dos posturas aquí expuestas: es una reivindicación del placer democratizado (y, en este sentido, igualitario)… En la próxima entrega ahondaré más en lo post, tratando de articular de forma coherente una multiplicidad de discursos que han ido gestándose a lo largo de estas últimas dos décadas, de mostrar lo que considero representativo tanto de mi postura (dejaré de ser producto de esta época), como la de muchos otros ya… La posmodernidad carnal: próxima parada de Eros…

Los dejo con un adelanto....

Study: Children Exposed To Pornography May Expect Sex To Be Enjoyable

[1] Lo curioso del caso norteamericano, por ejemplo, es que en 1969 la Suprema Corte había establecido que el Estado no puede penalizar a los individuos por poseer pornografía. En palabras de la Corte: el individuo “tiene el derecho de satisfacer necesidades emocionales en la privacidad de su hogar” (Stanley v. Georgia). De ahí que la proscripción de la pornografía resulte aun más perpleja: el sexo está bien, pero su reproducción como idea, no. Ahora, claro está que la pornografía no es el único ámbito sexual regulado por el Estado. Éste ha llegado a infiltrarse al grado tal en el que ha penalizado posiciones sexuales (piénsese en la sodomía). Aunque debo admitir que hoy –quizá con excepción de la pornografía y la prostitución, y todo el abanico entre ambas–, su participación en la vida privada de los individuos resulta un tanto incuestionada: ¿qué es el matrimonio sino la regulación de las relaciones amorosas y sexuales posibles? En esta línea, la advertencia que realiza Judith Butler en “¿El parentesco siempre es de antemano heterosexual?” resulta incisiva: no podemos olvidar que buscar la inclusión en la definición del matrimonio –en este caso, de los homosexuales– implica sólo una reordenación de lo permitido y lo prohibido, de lo aceptado y de lo rechazo, mas no una abolición de la norma. Ésta existe, sólo se trastornan sus límites. En este sentido, la naturaleza de la norma es obvia: es un acotamiento, una fragmentación, un encasillamiento, una captura de un objeto y su consecuente petrificación en cuatro paredes. Con todo, nadie –más que los proponentes de la queer theory– parece reprocharle al Estado su incidencia en la conformación de la familia. Todo lo contrario: goza de una protección constitucional.

[2] De hecho, dato curioso: Modern Man se creó en 1952 y Playboy en 1953 y la primera sentencia de la Suprema Corte que lidió de esta forma con la pornografía fue de 1959. Claro, en muchos sentidos las revistas eran ya la culminación de un proceso de varias décadas: a la par del surgimiento de las fotografías eróticas fue el de la postales a mediados del siglo XIX; las primeras revistas que dedicaban algunas páginas a lo erótico en Francia aparecieron a finales del siglo XIX e inicios del XX; ya para los cuarenta, incluso, los pin-ups eran bastante populares. Sin embargo, creo que Modern Man y Playboy pueden leerse como los primeros intentos por insertar a la pornografía en el mainstream, en lo público, desde una posición de legitimidad y hacia un público masivo (muy importante si se considera que las primeras legislaciones tuvieron por objeto asegurarse que los materiales pornográficos disponibles para las clases bajas quedaran proscritos; hasta hace poco, la pornografía era, también, un placer de la élite). Aquí, un brevísimo recuento de la historia de las revistas pornográficas. Aquí, una compilación de las sentencias principales de la Suprema Corte norteamericana en materia de “obscenidad”.

[3] El grupo que llegó a ser conocido como el de las feministas anti-pornográficas no fue el único que se unió a la censura rearticulada. Los ochenta, en Estados Unidos, vio el surgimiento de la Moral Majority, un grupo político-religioso que tenía por objeto la implantación, desde el Estado, de una moral cohesiva. En este sentido, a las voces feministas se unieron las religiosas, algunas psicoanalíticas, y las de políticos conservadores. Dato curioso: el fundador de la Moral Majority, Jerry Falwell, es el mismo que fue objeto de burla de Larry Flynt, fundador de Hustler Magazine, una de las primeras revistas que buscó trasgredir los límites de lo porno, mostrando fotografías de los genitales femeninos absolutamente expuestos. El reverendo llegó a demandar al pornógrafo por difamación (entre otras cosas), desatando un debate que culminó en la Suprema Corte de Justicia norteamericana y a partir del cual se redefinieron los estándares de compensación por causar daño emocional a figuras públicas (parte fundamental de la doctrina de libertad de expresión). Esto en Hustler Magazine, Inc. v. Falwell. Otro dato curioso: Larry Flynt también llegó a burlarse de Andrea Dworkin, cabeza, junto con Catherine MacKinnon, del grupo feminista anti-pornografía. Esto también culminó en una decisión judicial: Dworkin v. L.F.P. Inc.

[4] Only Words, escrito en 1991, es la respuesta de Catherine MacKinnon a la protección constitucional de la pornografía. Es la culminación de los embates legislativos y judiciales que ocurrieron en los ochenta. En este sentido, se enfoca en desarticular el argumento que sostiene que, si la pornografía perpetúa las relaciones de poder entre los sexos, esto es, perpetúa una ideología, debe ser protegida. Recomiendo, ampliamente, la lectura del libro: es una pieza retórica que rara vez puede verse en las facultades académicas y es un fuerte argumento a favor de la igualdad del hombre y la mujer en los diversos ámbitos de la vida (de hecho, se enfoca en realizar la analogía entre la pornografía y el acoso sexual, tema que fue puesto en la escena pública por ella). Así, aunque la vía jurídica que escogió para solventar el problema quizá no haya sido la óptima en un Estado liberal (y su argumento no haya podido comprobarse, según los estudios realizados, empíricamente), su análisis del problema es uno que no puede perderse (tan atinado y feroz fue su estudio que se convirtió en la referencia del debate).
[5] Me parece pertinente citar todo el pasaje: “What pornography does, it does in the real world, not only in the mind. As an initial matter, it should be observed that it is the pornography industry, not the ideas in the materials, that forces, threatens, blackmails, pressures, tricks, and cajoles women into sex for pictures. In pornography, women are gang raped so they can be filmed. They are not gang raped by the idea of gang rape. It is for pornography, and not by the ideas in it, that women are hurt and penetrated, tied and gagged, undressed and genitally spread and sprayed with lacquer and water so sex pictures can be made. Only for pornography are women killed to make a sex movie, and it is not the idea of sex killing that kills them. It is unnecessary to do any of these things to express, as ideas, the ideas pornography expresses. It is essential to do them to make pornography. Similarly, on the consumption end, it is not the ideas in pornography that assault women: men do, men who are made, changed, and impelled by it. Pornography does not leap off the shelf and assault women. Women could, in theory, walk safely past whole warehouses full of it, quietly resting in its jackets. It is what it takes to make it and what happens through its use that are the problem.” (Only Words, p. 15.)
[6] Para un breve artículo sobre la historia del debate de los efectos de la pornografía en la violencia en contra de las mujeres, pueden leer “The pleasure is momentary… the expense damnable? The influence of pornography on rape and sexual assault” de Christopher J. Ferguson y Richard D. Hartley, disponible en la red (gratis).
[7] No podría realizar dicha afirmación sin hacer alusión a la falacia iusnaturalista: pretender derivar de lo que es, un deber ser. Sé que esta distinción ha ayudado, precisamente, a develar las correlaciones que se han realizado en material sexual: piénsese en la afirmación de que, dado que se necesita de un hombre y una mujer para reproducirse, debe ser así. Pero incluso en este debate, no se ha podido prescindir de los avances tecnológicos y científicos para seguir discutiendo lo debido. Hoy, gracias a la tecnología, para reproducirnos necesitamos de un óvulo y un esperma. Qué se deriva, normativamente de ello, seguimos sin saberlo. Lo interesante es cómo seguimos orientándonos por lo que se puede, por lo que es, para derivar lo debido (o querido)… Si quieren leer sobre la relación entre la teoría y la prescripción, les recomiendo Split decisions: How and Why to Take a Break From Feminism de Janet Halley. Aquí pueden leer el primer capítulo en el que aborda, precisamente, esa compulsión por elegir la teoría que deviene en prescripción…
[8] Las críticas a la postura de MacKinnon y compañía son múltiples y variadas. En este sentido, su fracaso en términos de la vía elegida es el menos interesante. Muchos atacaron su premisa –se le “engaña” a la mujer, se le “coerciona” para hacer pornografía y en el acto, necesariamente resulta violentada– y su conclusión –la pornografía produce violencia; en concreto, produce violadores–. En la próxima entrega pretendo analizar lo que yo considero es la réplica a MacKinnon (y a Miller, por cierto): la pos-pornografía. Como se verá, es un movimiento aún naciente y cuyas articulaciones provienen de los más distintos orígenes. En este sentido, no se ha manifestado un discurso unívoco que pueda identificarse como tal (claro, y si me voy a la naturaleza de la posmodernidad, resultaría difícil encontrar esa postura única), pero creo que, teniendo a MacKinnon como fondo, se podrán identificar las diversas respuestas que le han dado.

[9] Lo interesante de la ordenanza es que, aunque en su definición toral habla exclusivamente de la mujer, subsecuentemente señala que el hecho de que se utilicen hombres, niños o transexuales en lugar de aquélla no le resta el carácter de pornografía al material; esto, sin duda, es interesantísimo: se está en contra de la concepción del sexo –y la pornografía– como juego de poder. No importa ya el género de los sujetos involucrados, sino la existencia de un dominado y un dominador. Ahora, el otro punto que la ordenanza obliga a contemplar es el relativo al alcance de la misma: el típico debate de cuál es la pornografía que cae dentro de los supuestos y cuál no. En los vínculos que incluyo se muestran videos o fotografías que, en mi opinión, sin duda representan lo que MacKinnon y compañía tenían en mente al prohibir a la pornografía. Lo que ya no resulta tan claro es el resto del material, que parece ser el mayoritario. ¿Playboy, Hustler, Penthouse encajarían en los supuestos? ¿Los típicos videos de compañías como Brazzers, Sin City o Pipedreams Productions? ¿El grueso de los videos disponibles en RedTube, PornHub, PornTube, Xtube?

[10] Según el artículo “Naked Capitalists” de Frank Rich, escrito para The New York Times en el 2001: “The $4 billion that Americans spend on video pornography is larger than the annual revenue accrued by either the N.F.L., the N.B.A. or Major League Baseball. But that's literally not the half of it: the porn business is estimated to total between $10 billion and $14 billion annually in the United States when you toss in porn networks and pay-per-view movies on cable and satellite, Internet Web sites, in-room hotel movies, phone sex, sex toys and that archaic medium of my own occasionally misspent youth, magazines. Take even the low-end $10 billion estimate (from a 1998 study by Forrester Research in Cambridge, Mass.), and pornography is a bigger business than professional football, basketball and baseball put together. People pay more money for pornography in America in a year than they do on movie tickets, more than they do on all the performing arts combined. As one of the porn people I met in the industry's epicenter, the San Fernando Valley, put it, ''We realized that when there are 700 million porn rentals a year, it can't just be a million perverts renting 700 videos each.'”

[11] Un punto que creo es rescatable de MacKinnon es que pone el foco en la violencia y la discriminación; el debate ya es sólo numérico (¿cuántas mujeres (o personas), en efecto, lo sufren?). En este sentido, su postura permite poner atención a las condiciones laborales de los actores porno, de la misma manera en la que se ha buscado regular al trabajo sexual (mi ignorancia no me permite subsumir la primera al segundo). Si la industria deja de estigmatizarse socialmente y se le reconoce como un mercado legítimo (legal), ¿de qué manera podrían garantizarse los derechos básicos de sus integrantes? En esta línea, también debo hacer referencia al otro fenómeno que explotó en la escena ochentera y que sigue siendo materia de discusión hasta la fecha: la pornografía infantil (en México, según leo, un gravísimo problema). Sin duda, existe un lado oscuro en el mundo pornográfico y muchas de las preocupaciones hoy se enfocan en él (aunque insisto, las razones de la oscuridad son otras ya).

PhD Humor...

2009-10-21T00:11:00.001-05:00

Imagino a mi madre así en un par de años... Para un poco de humor sobre los posgrados (para los que nos queremos ir pronto, para los que están y para los que ya regresaron), vayan a PhDComics.

If it tweets, tax it...

2009-10-20T20:22:00.005-05:00

Si le preguntan a un diputado su opinión acerca de la era digital,

seguro les contesta que el dedazo ya no existe.

@elnaquito

No sé porqué pero yo ya me había derrotado (y sigo derrotada) ante el incremento del impuesto a las telecomunicaciones: mi Infinitum y iPhone resultarían un poco más caros, pero, ¿qué hacer? Es la clase de bien que, sin importar cuánto aumente su precio, siempre lo compraré: me es indispensable (primera vez que entiendo el concepto de demanda inelástica, gracias economistas)... El problema, aparentemente, es que para el gobierno se trata de un bien de lujo. Y lo triste es que, dada la realidad del país, parece que lo es...

Digo, si a eso nos vamos, la educación de primera también caería dentro de la misma categoría. Y, sin embargo, está exenta de impuestos porque detrás de la política fiscal, se esconde un fin extra: valga la redundancia, la importancia de incentivar la educación. Aunque sé que, por razones de eficiencia (hay que distinguir), se ha buscado cambiar este tipo de políticas, quisiera señalar el reconocimiento de la importancia de su objeto para enfatizar la ya obvia analogía: el acceso al Internet es tan fundamental hoy en día como el acceso a la educación (o a los libros, cuya enajenación también está exenta (o gravada a tasa 0%)).

En la madrugada de ayer me percaté que en Twitter ya estaba gestándose un movimiento de protesta. Con el hashtag #internetnecesario, diversos usuarios comenzaron a oponerse al gravamen del 3% propuesto por la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados (hoy ya aprobado) para el internet (vía Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios). Ya incluso se creó una página cuyo título es: "Dile a los políticos porque el Internet es necesario (porque parece que no saben)" (en realidad, la página parece retomar lo ya dicho por los usuarios en twitter); e incluso ya los periódicos están señalando el movimiento (vean este post de @emeequis y sigan a @REFORMACOM, que ya está preguntando: "¿Cuál crees que es el futuro de los movimientos sociales en Twitter?" (que no deja de ser irónico)).

Con todo, la paradoja no deja de sorprenderme: existe un movimiento en Twitter que protesta en contra de aquellos que ni Twitter tienen. O que, si lo tienen, parecen no entenderle (o que lo abrieron sólo para estar "in" (hola @lopezobrador_ y compañía))... Y no sólo esto, sino que, al final, se trata de un enojo de solo unos cuantos, debido (vuelvo a mi punto original) a la realidad de este país.

Según la Asociación Mexicana de Internet y su último estudio sobre los hábitos de los usuarios de Internet en México, existen 22.7 millones de internautas en las zonas urbanas (mayores de seis años), 4.9 millones en las zonas rurales (qué tristeza), y 11.3 millones de computadoras con acceso a Internet. Con razón se dice que es un lujo. Y, por algo no me sorprende los corto-placistas que siguen rehusando virtualizar sus negocios o campañas... [Y, también, para matizar una ironía que continúa señalándose, por algo no me sorprende que Finlandia haya decretado que el acceso al Internet es un derecho de sus ciudadanos: se trata de un país con 5.5 millones de habitantes (sin restarle los meritos primermundistas a los nórdicos, claro está... ]

Sin embargo, ¿qué si hoy es un lujo? Regreso a la primer analogía: la educación en este país también lo es y nadie niega que debe impulsarse, por el medio que resulte ser el óptimo. Y quizá aquí también estriba mi límite a lo que parece ser una crítica. No dudo que lo eficiente sea -dadas las circunstancias- un gravamen a las telecomunicaciones. En esta línea, si algún día se llega a gravar la educación o los bienes de primera necesidad, tampoco me opondría. No se trata de criticar a la carga fiscal porque por el perjuicio que depara en el patrimonio propio; sino recalcar que, espero, las razones sean de eficiencia y no otras. Distinguir que una cosa es el caviar y otra es el Internet... Por más que, dadas las apariencias, hoy parezcan ser lo mismo...

Se trata meramente de un reconocimiento simbólico... Un gran "sabemos que no es lo óptimo, lo visionario, pero no tenemos otra opción". El mínimo esfuerzo del "no eres tú, soy yo" que todos sabemos aminora el trancazo del rompimiento de corazón...

Get the cool kids to love it...

2009-10-20T02:28:00.003-05:00

Entre lo divertido y lo socialmente valioso (¿qué es más intangible que eso?) algo comienza a perfilarse... La pregunta es, entonces, de qué depende la elección de las causas... Si lo cool puede serlo todo, ¿cómo lograr que ciertos fines –y no otros– triunfen? Bueno, una vez resuelto eso, ya sabremos a quién acudir... [Por cierto, ¿alguien sabe quién desempeñaba el papel del mercadólogo en otras sociedades? Porque tan contingente no puede serlo... Es casi una figura mítica, sólo no sé a quién emula... ¿Alguna idea?]

¿1 + 1 = 1?

2009-10-19T21:30:00.000-05:00

Más, aquí (gracias @steviehousecat).

Cómo conquistar a una mujer... según una lesbiana.

2009-10-19T02:15:00.010-05:00

[O, sobre el fracaso de la pomosexualidad]

Dos etiquetas en una sola frase: mujer y lesbiana. Vaya, si hasta dos especies parecen. Y, en principio, para que la fórmula funcione, se debe de tratar de una sola. Pero, de ser así, el ejercicio no sería tan divertido: la competencia implícita sería nula. Y competir puede resultar entretenido. Usemos mujer para denotar lo que los hombres quieren, y lesbiana, para lo que los hombres no son. ¿Envidia fálica? Oh, mi querido Sigmund (y Simone): envidia lésbica.

Mírenme nada más. Cayendo en los juegos de los sexos invertidos… Qué decimonónica de mi parte. Hasta pareciera que la revolución sexual y la posmodernidad me son desconocidas… Mal, muy mal. Definiéndonos en contraposición a ellos. ¡Qué cliché! Midiéndolo todo en función del falo… Y, ¿a la mujer? Si a la pobre ni oportunidad le di: objeto a conquistar, al fin. Y luego que porqué los queers nos critican. ¿Síntesis? ¿Evolución? ¡Ja! Perpetuación de la misoginia. ¿Un manual para conquistar a la mujer? ¡Repruébenme ya!

Andar jugando a Cosmpolitan… O, ¿GQ? Ay, de nuevo con las categorías (ese mercado… siempre tan eficiente en su especialización). Tsk, tsk. Aunque… pensándolo bien… GQ no estaría nada mal. ¿Qué mejor introspectiva a la mujer que una mujer que anda con mujeres? Sí, sí. Etiqueta, etiqueta, etiqueta. Pero, bueno, hay que reconocer el condicionamiento histórico… Que se puede cambiar, se puede cambiar… Pero hoy existe. ¿Qué le hacemos? Seamos democráticos y dialoguemos. Creamos en el “mercado de las ideas” y pongámoslas a jugar (perdón: luchar... luchar. Ya, ya, no vaya a resultar que ninguna sea la triunfante y se nos colapse el sistema)…

Veamos, ¿qué ofrecerle al hombre? Bueno, quizá valdría la pena empezar por la definición de hombre. Porque, digo, hoy ya no se sabe… Con eso de que se tiene a quienes nacen con cuerpo de hombre, evolucionan a lo femenino y retornan a trastocar su cuerpo para unir el sexo con el género y consumar después su amor con lo opuesto (que en realidad, solía ser su igual), siempre es necesario aclararlo… (Y, con eso de que Hombre ya incluye a mujeres (o, para algunas, debe ir acompañado por una Y y Mujeres (también con mayúscula)) también es fundamental diferenciar.)

…

De repente, la lucha por los Nombres se hizo manifiesta… Imagínense. Que GQ detente el monopolio del Hombre (¿o los Hombres?). ¿Qué les hace merecedores de ese poder? Porque si hombre es aquél que GQ dice que lo es, ¿qué son aquellos que no son lo que GQ dice que es? Esto me suena a exclusión… Claro, siempre existirán (parece) aquéllos que harán todo por ser eso que ahora se infiere que deben ser (¿qué maravilla, no?). Pero, ¿y los inconformes? Esto me huele a revolución…

Veamos: ¿cuáles serían sus opciones? Podrían reivindicar el uso del adjetivo (¿o sustantivo?) y lanzar una línea de productos explotándolo. Pero, ¿cuál sería la diferencia entonces? ¿El contenido del supuesto? ¿Se trataría de un caso de homónimos absolutos? ¿Habría que recurrir al contexto para distinguirlos? Algo me dice que recurrir a los hipónimos sería inevitable…

...

Vaya, y una que sólo quería decir la trastada de aprendan a cocinar y a postergar la eyaculación… [Como si no lo supieran ya...]

The fun theory

2009-10-14T14:09:00.002-05:00

Me pregunto si existirá alguna forma de lograr que el pago de los impuestos sea divertido... Si tuvieran que decirle a TheFunTheory que nos ayude a resolver los problemas nacionales a través de la diversión, ¿qué ideas le pedirían que desarrollara? Hmmm...

II. La historia (de la historia) de la pornografía

2009-10-13T17:28:00.001-05:00

La verdad de la teología es la pornografía. La pantomima de los espíritus.

Pierre Klossowski

Hasta hace poco, mi consumo pornográfico se había limitado a productos de creación reciente. La realidad es que lo más antiguo con lo que me había tropezado –con excepción, quizá, de la portada de Playboy en la que figuró Marilyn Monroe– era la pornografía ochentera (y fue más debido a un error de click que por alguna otra razón). Sin embargo, hace un par de semanas una amiga me regaló Forbidden Erotica, un libro que compila cientos de fotografías de la colección personal de Mark Rotenberg de vintage porn. Y por vintage entiéndase pornografía que data de 1870 a 1940.

El descubrimiento fue impactante, sobre todo por la similitud de las piezas con las actuales. Las partes corporales, las posiciones sexuales, los juguetes utilizados y los participantes son, en más de un sentido, casi idénticos a los de hoy; varía la moda (en la vestimenta y en las formas de los cuerpos)[1] y, no dudo, la institucionalización de la industria (piénsese en el tránsito de la prostitución[2] al nacimiento de los actores porno y el Star System, a la explosión de los amateurs cibernéticos), pero la configuración de lo obsceno, el contenido del tabú, permanece inalterado: el sexo y el placer explicitados. Develados. Exhibidos. Públicos. La narrativa del porno contemporánea consolidada hace más de cien años.

Idea que resultó difícil de contradecir después de analizar la secuencia de un video (¿de los treinta?) que muestra a una pareja incursionar al bosque en busca de aventuras y que termina por revolcarse sobre el mantel de un picnic (convirtiendo en un reto calificar a Golden Choice y sus películas de originales) o uno que parece pertenecer a los veinte y muestra la ya trillada fantasía del hombre que interrumpe un ménage à trois de puras mujeres (quienes acusen al género de ser indulgente con imposibilidades quizá necesitan retroceder un par de décadas para encontrar al culpable). En esta expedición arqueológica, Vintage Cuties, Vintage Classic Porn y Voilà Vintage Porn sólo parecieron confirmar los resultados.

Con todo, el hecho de que estaba descubriendo[3] (a mis veinticinco años de edad y no sé cuántos ya de ser consumidora) la historia de la pornografía fue lo que más llamó mi atención. Las implicaciones de su estatus prohibitivo se tornaron en aparentes: lo condenado al silencio lo es a la inexistencia. A que sus rastros desaparezcan. ¿De qué otra forma interpretar la casi absoluta indisponibilidad de referencias históricas? Los clásicos de la filosofía, política, arte, música, moda y ciencia son pilares de la educación que uno recibe no sólo en la escuela, sino también a partir del entramado mediático social. Piénsese en la cantidad de películas referidas a eventos de antaño (que recrean cada detalle: el vestuario, la arquitectura, el lenguaje, las relaciones sociales); los desfiles de moda cuya inspiración surgió del estudio de alguno de los siglos transcurridos; los museos dedicados a restaurar, conservar y exponer obras artísticas milenarias… La caza por los orígenes es constante y la Historia es nuestra arma predilecta para ello. En este sentido, ¿qué puede decirse de un objeto que incluso la Historia se rehusa a documentar? [Y, paréntesis: ¿qué puede decirse de la Historia cuando ésta se niega a cazar?][4] Claro, no podía ignorar que el libro de Taschen era ya indicativo de un cambio [otro paréntesis: la conversión es fantástica: las fotografías sueltas son pornografía, éstas compiladas con el sello de una editorial con el renombre de Taschen son dignas de ser estudiadas] y fue precisamente esto lo que me llevó a a Michel Foucault y a Jeffrey Weeks, autores que dedicaron parte de sus vidas académicas al estudio de la historia (de la historia) de la sexualidad.

Con ellos, los dos niveles de la reflexión se dilucidaron: por un lado, el relativo al cambio que ocurrió en la ciencia, a partir del cual la sexualidad se convirtió en objeto de estudio, y por otro (y quizá como producto de dichos análisis históricos), el descubrimiento referido a las mutaciones de las formas de regular la sexualidad a lo largo del tiempo (y, por tanto, sus expresiones específicas). Esto es, una cosa es quién y desde dónde se estudia a la sexualidad; y otra es cómo y cuándo ésta se manifiesta. Claro, si sigo al pensamiento foucaultiano, no dudo en afirmar que las transformaciones de la ciencia –en tanto forma de cultura– terminan por impactar a la sexualidad –otra forma de cultura–, o que exista, incluso, una relación inversa (o, es más, una interrelación). Si algo queda claro al leer su primer volumen de La historia de la sexualidad es que los discursos científicos –como lo fue el psicoanalítico en el siglo XIX– forman parte de la regulación de las formas sexuales (como hoy lo son los derechos sexuales y reproductivos).

Con todo, el interés cognoscitivo por la sexualidad tratando, al menos temporalmente, de prescindir de calificaciones sobre su legitimidad (o legalidad), y gozando de un mínimo de respetabilidad en las facultades académicas es una novedad del siglo XX (en este sentido, Foucault es parte de esa tendencia). Gracias a la confluencia de la antropología, sociología, psicología e historia (primordialmente), se comenzó a gestar un nuevo enfoque (énfasis, un nuevo enfoque) de la sexualidad que culminó con la ya conocida afirmación posmoderna de que ésta es –oh, sorpresa– una construcción social. Y en tanto tal, va cambiando a la par del resto de los sistemas que rigen la vida en sociedad: el económico, político, religioso, tecnológico, médico, científico, artístico y familiar. Es un orden trastocado por los otros, que lo cortan, despedazan, reintegran, maquillan, esconden o aplauden.

Rastrear las maneras en las que se (de/re)construyen los discursos sobre la sexualidad y preguntar cuál es la lógica del poder que se esconde detrás de ellos se convirtió en el modus operandi. En palabras de Foucault:

… El punto esencial (al menos en primera instancia) no es saber si al sexo se le dice sí o no, si se formulan prohibiciones o autorizaciones, si se afirma su importancia o si se niegan sus efectos, si se castigan o no las palabras que lo designan; el punto esencial es tomar en consideración el hecho de que se hable de él, quiénes lo hacen, los lugares y puntos de vista desde donde se habla, las instituciones que a tal cosa incitan y que almacenan y difunden lo que se dice, en una palabra, el “hecho discursivo” global, la “puesta en discurso” del sexo. (Historia de la sexualidad, Volumen I, p. 19)

Aunque Foucault representa una forma de estudiar a la sexualidad, creo que la manera en la que articula el proceder científico es una que puede llegar a servir de telón de fondo cuando se incursiona en el terreno pornográfico (o, claro está, cualquier otro de tinte sexual). Es a partir de esta explicación que pueden entenderse los dos cambios a los que venía refiriéndome: aquéllos que refieren a quiénes y cómo tratan a la pornografía, y aquéllos que versan sobre las mutaciones en la pornografía. Sin duda, especificar los giros que ocurren cuando se analiza un subsistema de la sexualidad –que a su vez es parte del entramado social– es difícil: explorar las causas que subyacen a la metamorfosis y desenmarañar qué le corresponde a la tecnología, al mercado, al derecho, a la política, a la religión o a la demografía (por nombrar sólo algunos factores que inciden en la conformación del discurso del placer) en realidad resulta más un arte que una ciencia. Sin embargo –y quizá, por lo mismo–, es un ejercicio que enriquece de manera exponencial la mirada –tanto lasciva como científica– de quien se entromete en la ceremonia del porno.

Que sirva lo anterior, pues, como base del recorrido. Sobre todo para enfatizar un punto que ya se adelantaba en la primera entrega de este ejercicio: la complejidad de analizar objetivamente la pornografía (suponiendo, claro está, que es posible). Paradoja recalcarlo después de exponer la tendencia científica a estudiarla, pero es que incluso adentrándose en ésta, el pánico que puede provocar lo porno es manifiesto (y refiero al pánico y no a la imposibilidad de ser neutral al sentirse excitado, porque luchar en contra de la culpa siempre será un obsctáculo mayor a la pérdida de tiempo –o ganancia– que implicaría una liberación).

En Forbidden Erotica se incluye una entrevista al coleccionista y en ella, narra su tropiezo con las primeras fotografías antiguas: escarbando en la basura de un departamento perteneciente a un recién difunto, descubrió más de mil quinientas imágenes eróticas, algunas que databan de 1870 o incluso antes. De ahí, comenzó a investigar, acudiendo a revistas pornográficas –las revistas Screw y Cheri– sólo para darse cuenta de que incluso éstas ignoraban a sus antepasados:

I would go in and visit the editors or art directors at these publications, and they would ohh and ahh and exclaim that they had never seen images that old of that type. They were only dealing with new material. They loved the idea of using the old images. I began to learn more and more about them as a result of speaking with these people. I learned, for example, that the material was really very rare. I learned that much of it was distributed in sort of underground ways, not sold in public venues, certainly not available in postcard shops, unless one knew the right word to say.

Continúa su narración, aludiendo a diversos rendezvous que tuvo con personas para intercambiar el material y la naturaleza clandestina de los encuentros. Ante la pregunta del sentido de peligro que subyace a la experiencia, respondió:

Well, it’s erotica; it’s not as if you’re meeting to discuss the sale of a collectible doll. It’s material that not everyone is thrilled to have or is thrilled to see or is thrilled to sell. There’s a bit of a scandalous –and let’s say somewhat illegal– feeling, even though the material isn’t strictly speaking illegal, when it’s in the possession of adults.

Relato similar ofrece el productor de Pornography: The Secret History of Civilisation, una serie documental sobre la historia de la pornografía, en una entrevista interesantísima sobre la odisea que resultó la producción:

When I tell people that I have been working on six one-hour documentaries recounting, for the first time, the history of pornography, they take this in a number of different ways. One or two are genuinely interested, but few can resist expressing varying degrees of distaste, from outright disapproval to a liberal yawn. Almost everyone is too polite not to feign interest and for this they pay dearly as they are pinned against the wall and harangued about the finer points of pornographic history until they make a determined attempt to escape.

Y es que cuando uno se percata tanto del significado de pornografía (la grafía de la prostitución) como de lo obsceno (lo que permanece fuera de la escena, en palabras de Linda Williams: “something rigidly kept off (ob) the scene of public representation”), la duda de que se está ante una especie de pecado original se difumina. Y es que en el fondo la pornografía forma parte del sistema que llegó a vincular directa y exclusivamente al sexo con la reproducción y que, dada esta relación, proscribió cualquier manifestación sexual encaminada al placer y no a la perpetuación de la especie. ¿Qué es la pornografía si no la puesta en escena del placer por el placer mismo? En esta línea, el rechazo que provoca es uno que emana de los confines más profundos –inconscientes– de la psique colectiva porque trastoca, precisamente, lo sagrado: la sexualidad puesta al servicio de Dios.[5]

Ahora, Barba y Montes marcan el inicio del “fenómeno” pornográfico a finales del siglo XVIII, fecha que adquiere sentido una vez que se reconoce su contexto: uno de cambios políticos y científicos extraordinarios. La Ilustración, la Revolución Francesa y la Independencia de Estados Unidos, por marcar sólo tres acontecimientos, implicaron la instauración (de una vez por todas) de la razón y la libertad como bases de la sociedad.[6] En este nuevo orden, el papel de la Iglesia comenzó a cambiar, convirtiéndose en el objeto de crítica de las diversas corrientes dominantes. Desde esta perspectiva, podría entenderse el nacimiento de la pornografía como un elemento rebelde que se unió a la fila de los críticos:

The category “pornography” is relatively recent and postdates modern European obscenity by at least two hundred years. The first obscene book, The Raggionamenti, was composed by Renaissance Humanist, Pietro Aretino (1492–1556) between 1534 and 1536. The Raggionamenti is both a bawdy dialogue between two whores and a biting satire of Renaissance church and state. For the next three hundred years, obscene texts usually included anti-clericalism, religious skepticism, and political satire. During the eighteenth century, pornography played a particularly important role in intellectual life: dirty books were among the century's best-sellers and obscene pamphlets spread the spirit of criticism from the intelligentsia to a small, literate public. Late in the century, Donatien-Alphonse-François, Marquis de Sade (1740–1814) perfected the themes of eighteenth-century pornography in a series of violent and explicit novels that advocated a thorough rejection of all norms, be they political, moral, or religious. (Pornography, Encyclopedia.com) [7]

Al final, somos herederos de una tradición particular: la cristiana-occidental. Y la pornografía, en parte, se entiende como contraposición a ella. Ahora, quizá la paradoja estriba en que, al concebirse como binomios que se complementan, lo porno no puede articularse más que como tabú, como pecado. Sin duda, Barba y Montes parecen sugerir precisamente eso al contrariar los argumentos que lo postulan como subversivo; para ellos: “el porno reafirma el orden social en que se asienta”. Dejaré su condena conceptual (y etimológica, por cierto) para después…

Creo que al conflicto religioso debe sumársele otro que, históricamente, le procedió. Weeks nombra como nuestro antepasado sexual directo al modelo heteronormativo y de categorización de las conductas sexuales de los siglos XVIII y XIX y Foucault afirma que es precisamente de la “edad de la represión, propia de las sociedades llamadas burguesas” de la “quizá todavía no estaríamos completamente liberados” (esto lo escribió en 1977). En esta época, la conducta sexual vino a ser regulada desde una nueva disciplina: la psiquiatría y el psicoanálisis. Aunque los efectos de este giro son amplios y variados, creo que tiene uno que comparte con su antecesor: la determinación de lo normal (natural) y lo anormal (anti-natural).[8] Desde entonces, la pornografía ha tenido que derrotar una doble presunción: la de pecado o la de perversión.[9]

Aunque en el siglo XX ha librado diversas batallas en otros ámbitos –y en contra de otros enemigos–, creo que el pánico que la experiencia pornográfica sigue engendrando es más antiguo. Lo que subyace a la mayoría de las oposiciones es, precisamente, el repudio a lo pecaminoso y perverso. Quizá la única objeción genuina, desde entonces, ha sido la de su violencia (y que analizaré más a fondo en la siguiente entrega)…

Con todo, valga la mirada al pasado para descifrar al presente; más aún cuando creo se están gestando importantes cambios en el discurso sobre la pornografía, no sólo por la revolución que están provocando los nuevos medios de producción (pienso en la disponibilidad masiva de las cámaras de fotografía y video) y de distribución (el Internet posibilita que todos expongan y todos espíen) en la experiencia personal y social de la pornografía, sino también por la incidencia que ha tenido el discurso democrático, por un lado, y hedonista, por otro, en esta ceremonia carnal.

En las subsecuentes entregas, pretendo caminar por los senderos discursivos del siglo XX que han predominado en los espacios jurídicos y políticos (primordialmente), para intentar explicar ese último giro que vislumbro en el mundo del porno. Veamos si es cierto que lo ob-scene se ha convertido en lo on-scene y que está gestándose una verdadera reivindicación del placer…*

[1] A varios de mis amigos les tocó ser emboscados por el libro (genuinamente quería compartir mi felicidad). Lo que más me impresionó fue su rechazo a la estética de la época: todos (quizá valga matizar los números: seis personas) estaban más pendientes del grosor de los cuerpos (cómo no, si vivimos en la era de la delgadez extrema) o lo tupido del pubis (cómo no, si vivimos en la era del Brazilian wax), que del acto que se estaba mostrando. Increíble: nuestra capacidad de excitarnos está directamente relacionada con los estándares de belleza (qué estúpida puede ser la obviedad a veces).

[2] Dato curioso: la palabra pornografía tiene un origen griego (oh sí, qué sorpresa), en concreto, de la palabra pornographia: la unión entre πόρνη (pornē, “prostituta” y pornea,“prostitución”) y γράφω (graphō, “ilustración”). No decido aún si su etimología la condenará siempre a la periferia de lo permitido (al menos de que el significado de prostituta cambie), o si puede desprenderse de su origen y transmutar (como creo lo está haciendo) a algo más.

[3] Encontré este post curioso de Dave Hill en el Huffington Post: The History of Pornography. Narra su experiencia de descubrir la historia de la pornografía. Valga para explicitar un punto: las líneas que le dedica a los expertos que aparecieron en el documental que vio. ¿Cómo es posible que personas que parecen ser del tipo que se quedan en casa para discutir Shakespeare estén platicando sobre pornografía? Éste es el giro científico que ha ocurrido en el siglo XX: la sexualidad (en todas sus manifestaciones) es ya objeto de estudio (tan serio que sus académicos son barbudos).

[4] Apenas en agosto de 2009 salió un artículo en Times Online que narra la experiencia de su reportero de descubrir el “Porn Cupboard” del Museo Británico. Ahí, guardan una cantidad impresionante de piezas “pornográficas” que no se consideran aptas para el público; sin embargo, dado que el museo está obligado a preservar las piezas culturales –aunque éstas resulten ofensivas– ha resultado ser uno de los más impresionantes acervos de la pornografía. Punto interesante: conformen cambian los tiempos y los estándares se modifican, van liberando obras. Así, La cama de Rembrandt, antes confinada al cuarto 205, ahora es parte de la colección abierta al público.

[5] Si atiendo a la lectura que Octavio Paz realiza de la transformación histórica del concepto del erotismo y amor (en La llama doble), la pugna entre el cuerpo y el alma –lo irracional y lo racional, lo profano y lo sagrado– es incluso más antigua. Bien explica que la dicotomía puede identificarse claramente ya con Platón.

[6] De hecho, Barba y Montes se centran más en el discurso mecanicista que en el laicista para explicar el nacimiento de la pornografía. Me parece importante citarlos: “En realidad la pornografía tal y como hoy la conocemos nace con Boyle, con Newton, con Galileo, con Descartes. En la antología de textos recogidos por Lynn Hunt bajo el título The Invention of Pornography, se hace ver que ‘entre el siglo XVII y XVIII ocurrió una enorme transformación filosófica en Europa; la naturaleza se mecanizó, los cuerpos se atomizaron, se despojaron de sus apariencias y cualidades, se hicieron cognoscibles sólo en virtud de su tamaño, forma, movimiento y peso. El sentido de sus movimientos se desplazó al estudio de la interacción entre unos cuerpos y otros’. No es de extrañar que entre 1650 y 1690 la misma generación europea que trata de mecanizar y atomizar la naturaleza invente el discurso materialista y, con él, posibilite la pornografía. La nueva concepción del mundo precisaba de una nueva forma. La misma narrativa erótica asumió rápidamente el nuevo materialismo mecanicista; hombres y mujeres se unían como individuos sin dimensión social, ya no eran miembros de corporaciones como Familia, Corte o Iglesia, se unían como compradores y vendedores. El discurso pornográfico proveía el vínculo perdido entre lo social y lo metafísico en pleno estado de transformación, y era la ley del placer la única a la que los cuerpos reaccionaban mecánicamente (o incluso mecanizadamente).” La ceremonia del porno, pp. 133-134.

[7] Aquí, el vínculo a “The history of pornography” del Meese Report (1986), reporte que significó la culminación de la investigación que realizó la Comisión de Pornografía integrada bajo el mandato de Ronald Reagan. En este “capítulo” podrán leer sobre las primeras regulaciones de la obscenidad (entre los siglos XVII y XX) en Inglaterra y en Estados Unidos

[8] Aquí es cuando digo: Dios no murió, sólo fue destronado. El reino es el mismo, sólo sufrió una redecoración.

[9] Al referirse al funcionamiento del poder que la sociedad burguesa ha hecho funcionar sobre el cuerpo y el sexo, Foucault escribió: “No fija fronteras a la sexualidad; prolonga sus diversas formas, persiguiéndolas según líneas de penetración indefinida. No la excluye, la incluye en el cuerpo como modo de especificación de los individuos; no intenta esquivarla; atrae sus variedades mediante espirales donde placer y poder se refuerzan; no establece barreras; dispone lugares de máxima saturación. Produce y fija a la disparidad sexual. La sociedad moderna es perversa, no a despecho de su puritanismo o como contrapartida de su hipocresía; es perversa directa y realmente. (Historia de la sexualidad, Volumen I: La voluntad de saber, pp. 61-62).

* Como última sugerencia de este apartado, los invito a ver la entrevista que realizó Alain Badiou a Michel Foucault en 1965 intitulada Filosofía y Psicología, disponible en YouTube (parte 1, parte 2 y parte 3). Me parece que en ella Foucault plasma, de manera muy elocuente y estructurada, su concepción de la historia, relacionándola con la filosofía y la psicología, en este caso. Las diversas precisiones que realiza (esa casi compulsión que parece tener por concretar las preguntas a responder, distinguiendo entre niveles cognoscitivos), así como su forma de concebir a la filosofía y la psicología (formas de la cultura) y la manera en las que éstas transmutan (o no) con el paso de los años, están presentes, también, en su Historia de la sexualidad (Volumen I), por lo que puede resultar bastante ad hoc dado el ejercicio que aquí se ha desplegado.

I. La genealogía de mi deseo

2009-10-12T00:00:00.011-05:00

Al escribir sobre pornografía, uno ya sabe a quién le habla: a gente como uno mismo.
Javier Montes y Andrés Barba

Hace un par de años comenzó mi intriga intelectual por el mundo del placer. En realidad, todo inició por un número de la revista universitaria de la cual formaba parte: se propuso que el tema del Erotismo fuera el eje sobre el cual girara la edición inaugural de otoño. Admito –una vez más– que el tabú fue lo primero que me capturó: transgredir la norma por el mero hecho de hacerlo, fue el atractivo principal (incurrir en ámbitos “moralmente sospechosos” bien puede resultar delicioso). Sin embargo, en aquella ocasión terminé percatándome de mi ignorancia absoluta respecto del tema. Esto se hizo evidente con mi silencio ante la pregunta de ¿qué es el erotismo? Cabe decir que dicha interrogante se convirtió en la guía de mi primer aproximación al asunto, mismo que culminó con un (re)descubrimiento de lo divino.

Aunque el resultado quizá hoy lo califique de cursi –resbalar del erotismo al amor es fácil no sólo emocionalmente, sino intelectualmente también–, la verdad es que la contemplación de los rituales del cuerpo transformó los propios. Mi búsqueda conceptual provocó una metamorfosis personal: unión de alma y cuerpo (la alusión platónica, en este contexto, es más que intencional). En cierto sentido, esta experiencia se convirtió en un hito, primordialmente porque tornó en visible los procesos de construcción de mi sexualidad. Octavio Paz, Andrés de Luna y George Bataille se unieron a Sharon Stone, el Real Sex de HBO, Cosmopolitan y sus consejos prácticos, los primeros VHS pornográficos que obtuve por cortesía de un amigo de la secundaria y, pues, agréguese cualquier otra anécdota que se puedan imaginar. De repente, comencé a rastrear los orígenes de mis miradas, fetiches, posturas preferidas, hook-up lines, caricias y besos (más allá, claro está, de la elección del objeto amoroso, terreno perteneciente más bien al diván)… La pregunta que surgió entonces –y que, sin embargo, no figuró en el ensayo– fue, precisamente, la de la genealogía del deseo: ¿por qué me gusta lo que me gusta?

Mi incursión en los temas de género multiplicó el alcance de la cuestión: ¿por qué nos gusta lo que nos gusta? Mi introducción a los sistemas que (pre)determinan las formas en las que pensamos, hablamos, vestimos, cogemos, hacemos el amor, negociamos, viajamos, leemos… fue cortesía de Pierre Bourdieu. El tema de las otredades sirvió como fundamento para comenzar a descubrir ya no sólo los andamiajes que estructuran los cuerpos y sus formas, sino también los que conforman a la sociedad (más allá de los temas particulares de las minorías o clases oprimidas). La propagación de las ideologías, la metamorfosis de la materia, la producción de las normas y la tríada resultante –de los modelos políticos, económicos, familiares, educativos, etcétera– se convirtió en mi obsesión. Descubrir al arenero y sus juguetes, en una compulsión (supongo evidente).

Con todo, la llama del placer siguió (y sigue, claramente) encandilándome. Particularmente cuando me tropecé con La ceremonia del porno[1] y me percaté –una vez más– de la posibilidad de teorizar sobre uno de los temas que aún (¡qué adverbio tan esperanzador!) suscitan polémica: la pornografía. Como tabú que refuerza la norma, causa y efecto de la violencia en contra de las mujeres o ejercicio de un (naciente) derecho al placer, ese objeto que, quizá no podemos definir, pero que todos sabemos qué es cuando lo vemos, resultó más que interesante: si “buscamos la verdad de nuestra naturaleza en nuestros deseos sexuales”,[2] y la pornografía es parte de ese imaginario sexual, ahondar en ella es, también, ahondar en el ser.

Sin duda, este ejercicio no es (ni podría ser) exhaustivo. Consiste, más bien, en una exposición de los recientes hallazgos de la incursión. Aprovechando la maravilla del hiperenlace y la interactividad que presupone (ésto, he reflexionado, es una ventaja del texto virtual sobre el impreso), intentaré perfilar una ventana al mundo de la pornografía. Aunque la tendencia de los blogs es precisamente esa –convertirse en un vínculo más de la red informática–, los links jamás me habían parecido tan fundamentales. Digo, ¿en qué otro tema podría resultar tan útil disponer de cierto tipo de información? Más aún en términos ilustrativos.

En esta línea, quizá realizo una advertencia: la experiencia no sólo no pretende, sino que no puede ser meramente intelectual. Recuerdo las palabras de Barba y Montes: “Quien esto escribe se excita (a veces) viendo (algún) porno. Y (algunas veces de entre esas veces) ese porno le hace pensar y le deja con ganas de ahondar en el asunto, de saber algo mejor qué hay en él que puede llegar a conmoverle tanto: qué puede descubrir de sí mismo a través del porno… Y ésa es precisamente [una] de las dificultades de hablar sobre porno –o de consumirlo–: la de reconocerse sujeto susceptible a lo porno; más aún, sujeto que busca activamente lo porno; y todavía más, sujeto que se reconoce a sí mismo mientras ve el porno”. La neutralidad científica à la Linda Williams (y la mía) se revela más como un ideal de la ciencia, que una realidad: y es que ver pornografía –la de uno y no la de los otros– estremece. Transitar los derroteros pornográficos de Eros implica oscilar entre la mente y el cuerpo… Y asumir la posibilidad de que ello ocurra es el presupuesto del viaje…

Los invito, pues, a que me acompañen…

[1] Aquí y aquí, dos entrevistas a los autores de la Ceremonia del porno, Javier Montes y Andrés Barba.
[2] Jeffrey Weeks, “La invención de la sexualidad”, Sexualidad, Paidós-PUEG-UNAM, México, 1997, p. 37.

Marge Simpson y Playboy

2009-10-09T13:55:00.005-05:00

La revista "pornográfica" de Hugh Hefner ha elegido como portada de su próximo número a Marge Simpson, la "matriarca" de la "primer familia" de Springefield (aquí la noticia en AP). Así, se convierte en la primer caricatura de ocupar el trono que en anteriores ocasiones agraciaron Marilyn Monroe y Farrah Fawcett, entre muchas otras. Personalmente, a mi me gustaría ver a este bombón en Playboy:

Para quienes no vieron Who Framed Roger Rabbit? (¿cómo se la pudieron haber perdido?), ahí les va el clip en el que Jessica Rabbit -esposa del conejo- sale a la escena. Increíble cómo una caricatura puede ser tan, pero tan sexy... O, ¿estaré loca?

Twits

2009-10-09T02:34:00.003-05:00

"Twits" es una serie de videos que sacó el Washington Post parodiando a los tweets de ciertas celebridades... Son cinco en total, e incluyen, básicamente, una "actuación dramática" de los mensajes de 140 caracteres de personajes como P. Diddy, Lindsay Lohan, Brooke Logan, Katy Perry, Kim Kardashian, Barbara Walters y Courtney Love. Aquí la página del periódico y aquí la de YouTube... This is when one is thankful not to be a public figure: la idiotez propia no queda tan expuesta. En fin, los dejo con uno, a ver si se ponen a pensar, como yo, en cómo suena el mensaje que estamos enviando al ciberespacio...

Hablando de Twitter, vean To Tweet or Not to Tweet. En este breve artículo, Ana Vásquez Colmenares (@anavasquezc) ofrece trece razones para entrar a la red social. Ella es académica del ITAM (sí, sí: hasta los académicos le están entrando) y "especialista" (a veces no entiendo bien a bien qué significa eso en México) en comunicación política (go figure). Para todos aquellos que no saben bien a bien cuál es el servicio de esta red (a mi me gustaría que saquen un artículo comparando facebook v. twitter), quizá resulta orientador. Yo lo tomo como señal de que en este país, cada vez habemos más...

Y, gracias a este post de Tomo, he llegado a Information is Beautiful, una página dedicada a comprobar cómo el diseño gráfico de la información es, pues, bello. Y vaya que lo es. Su responsable, David McCandless, pretende descifrar "how designed information can help us understand the world, cut through BS and reveal hidden connections, patterns and stories underneath." Pregunta: ¿qué no ese el propósito del lenguaje? Claro, que sea a veces insuficiente, pues, ¿qué hacer? A rose is a rose is a rose is a rose (or A Rose By Any Other Name)... *Inserte el gráfico de una flor aquí. Dios, la relación entre el nuómeno y el fenómeno acaba de volver a mi mente. Sí, sí: somos pos-modernos, llevamos la lógica de la modernidad al extremo. Y no hay que olvidar que con ella, vino Descartes y su pequeña pregunta: What can we know? (O, ¿de qué no puedo dudar?) Según McCandless, la información diseñada bajaría exponencialmente la duda y, si eso falla, at least it's pretty. O, ¿no?

La risa inevitable

2009-10-08T01:07:00.002-05:00

New Anti-Smoking Ads Warn Teens 'It's Gay To Smoke'

Me reí. Tuve que hacerlo. Aunque fundamentalmente tenga que reconocer que el promocional se basa en la percepción particular que se tiene de los homosexuales: gays o lesbianas. En el cliché que tanto ha costado reivindicar, resubjetivizar, reconquistar porque, precisamente, ha sido el objeto de ataque, de reproche, de discriminación. El puto y la marimacha, una vez más, en el centro de la burla. Sin embargo, hay que reírse. O, a veces es imposible no reírse. Lo mismo me ocurre con cierto tipo de chistes misóginos. Hay que reconocerles su creatividad. A veces, la pugna debe ceder a la risa. Y, ni modo: es el clash de los sistemas. Conforme a uno, es humor; conforme a otro, discriminación; pero ambos existen y conviven: ¿qué hacer? Para limpiar la conciencia, señalarlo; para liberarla, reír. Y, quizá, dejar de fumar (ja).

La letra escarlata

2009-10-07T11:45:00.003-05:00

Cristo y la adúltera

Lucas Cranach el Viejo, 1532

Según esta nota de Milenio, en 20 estados, si el hombre acepta casarse con la mujer que raptó (esto es, que secuestró con el fin de tener sexo con ella en contra de su voluntad), la acusación (y la sanción) desaparece. La mancha de la violación -que recae sobre la mujer- puede purgarse con una limpia matrimonial: el acepto del hombre borra la negación de la mujer. (Pregunta: el que debe aceptar casarse es él... ¿Se presupone que ella aceptará siempre? ¿El padre de ella es el que lo puede exigir? Exactamente, ¿cuál es el esquema, completo, detrás?)

En 14 estados mexicanos está permitido o casi sin sanción penal el asesinato de una mujer por "cuestiones de honor". Esto es, matar a una adúltera está justificado. No hay duda: la pedreada sigue en pie. Y no precisamente porque todos decidieron aventar la piedra correspondiente a los pecados propios, sino los ajenos. (Aquí es cuando uno se pregunta: ¿cuáles son los mitos a los que le hacen caso y cuáles no? Y, ¿por qué?)

Un último punto: aquí es cuando me percato de que la constitución mexicana, respecto de ciertos temas (porque hay otros que impresiona cómo la constitución se cumple: cof-lo electoral-cof), sigue siendo una ilusión, sobre todo tratándose de los derechos humanos. Nadie duda que las entidades federativas tengan un margen para determinar la forma en la que quieren vivir; pero se supone -se supone- que las garantías constitucionales rigen, con independencia de la geografía y del tiempo, de las costumbres y las modas. Pero bueno, aparentemente eso de la mujer libre y soberana e igual que el hombre es una idea que aún no logra arraigarse (ni legal ni socialmente). De nuevo: mi estatus de accidente histórico no podría ser más aparente. En fin... Continuaré mi trabajo. Gracias a Dios algunos no están de acuerdo con Schopenhauer...

Colour Me In

2009-10-07T01:09:00.003-05:00

Mi descubrimiento del mes: Colour Me In. Visítenlo si quieren (re)enamorarse del arte en sus múltiples manifestaciones. Three words: oh, so pretty.

Un pensamiento

2009-10-05T21:58:00.003-05:00

Soy un accidente histórico.

Una consecuencia inesperada.

Y, sin embargo, he transmutado.

Curiosamente, a ser un inmutable.

Un ideal petrificado.

(Aunque, bueno, un ideal al fin.)

Back to square one

2009-10-02T19:01:00.003-05:00

Gracias a dios, siempre hay alguien que ya vivió lo que una. Más aquí.

Lo que uno no piensa al hacerse un tatuaje...

2009-10-02T12:46:00.002-05:00

Claro, la otra es que toda mi generación revolucione la idea que se tiene de la vejez. Espero que ello ocurra. Si no seré el equivalente de Ozzy Osbourne. Claro, sin la fama, los millones y el talento rockero. Just a blabberin' ol' tattooed fool. Aquí es cuando uno se cuestiona: ¿por qué, exactamente, queremos vivir tantos años? O, ¿por qué, exactamente, no hemos modificado el concepto de lo que se debe vivir en todos esos años? Propuesta económico-política-estética: seventy is the new forty. Verán si los problemas de las prestaciones sociales y rechazos sexuales no se resuelven. Al menos que admitamos que siempre necesitaremos alguna pastilla para ello. Y decidamos que esa no es una forma digna de vivir. Claro, los ahora ancianos fueron jóvenes antes del advenimiento del torbellino informático, consumista y plástico; cuando los Estados benefactores aún eran una realidad incuestionada... No me sorprendería que en este mundo rápido, de la hiper y surrealidad, los cuarenta serían los nuevos setenta... O, ¿me estoy viendo muy milenio-fóbica? Ya les contaré a mis cuarenta. Si llego...

Talento y magia según un mercadólogo

2009-09-30T11:57:00.002-05:00

* Póster que encontré en los pasillos del ITAM.

"Conseguir trabajo es cuestión de talento, no de magia"... Claro, porque son cosas distintas. Una no existe y el otro sí. Qué importa que éste sea tan extraordinario y esporádico que poseerlo resulte ser casi un acto de magia. O del azar. O del destino. O de Dios. O de los genes. No, no. Esa es otra cuestión. Aunque ambos sean imponderables e incontrolables, uno se tiene y la otra no. Uno es realidad, mientras la otra es fantasía. No hay que confundir existencia con democratización: el talento existe. Su insistencia en ser oligárquico ya no es nuestro problema. Hay que inspirar, aunque sea con mitos. Reiniciar la economía es fundamental; y todos aquí bien sabemos que ello no ocurre nada más porque sí. No es magia... Ni talento, en realidad... Tampoco es cuestión numérica. Y erraría, seguro, si digo que es cuestión de trabajo. ¿Voluntad? De regreso a la magia... ¿Una multicausalidad de factores interrelacionados? No, no. Eso no es apto para un póster. "Trabaja, porque de seguro, en algo contribuirá a tu felicidad, cualquiera que ésta sea". "Porque no te queda de otra, inténtalo (digo, ¿qué más tienes que perder?)". Ahora yo voy a perder mi trabajo. ¿Ves? Sí es cuestión de talento. Y creatividad. Sí, sí. Ya, ahí está: esa será mi justificación. "Conseguir trabajo es cuestión de talento, no de magia" (y por magia, entiéndase la mano invisible del mercado). Bien, bien.

Sin título

2009-09-07T11:24:00.003-05:00

Una nota es una palabra es una postura es un gemido. Equivalencias, sin interrupciones. Continuos, entrelazados, polifonías: in crescendo, i-n c-r-e-s-c-e-n-d-o, el cuerpo se ensancha, el orgasmo se alarga... Y se sostiene, levita, cuelga, dormita, ahí en lo alto. El do, el mi, el sol, el sí… El grito enmudecido. El temblor contenido. El final embrutecido. Cae: el silencio, el silencio, el silencio, el silencio.

Nótese la estructura. La jaula. La página de partitura. Ahí está: inicio, desarrollo y fin.

Idea terrorífica: una nota es una palabra es una postura es un gemido. Las formas musicales, los lenguajes, las sendas de Eros, las cadencias de sus suspiros: qué música escuchamos (pre)determina la manera en la que hacemos el amor.

Trampa conceptual: la libertad necesita de la variedad, o no puede ser. La verdad es producto del contraste, o no lo es. El choque entre dos. Una vez más: el do no es re, el mi no es fa. Yo no soy tú. Tú no eres yo. El inglés no es español. El francés no es alemán. Arriba no es abajo, y afuera definitivamente no es adentro. La imaginación es nómada, o no es.

Nótese el cliché. La circularidad. La batuta que marca tanto el inicio y el desarrollo, como el fin.

Idea terrorífica: una nota es una palabra es una postura es un gemido… ¿Qué será hoy? ¿Un piano melancólico para aproximarla? ¿Un bandoneón, subrepticio, para poseerla? ¿La guitarra eléctrica para envolverla? O, ¿la trompeta armstrongiana para abrazarla?

[Inútil resulta ya señalarlo…]

* Post publicado en LifeBoxset, en su nueva sección: Frente a la Música: Lenguajes.

Up Wake!

2009-09-03T00:38:00.002-05:00

Me he enamorado:

Y me entero de que Up Wake! estará en Puebla este noviembre... Definitivamente será mi regalo de cumpleaños. Aquí, la página del show y aquí, la página de la artista: Natasha Tsakos.

La Virgen María

2009-09-01T23:57:00.007-05:00

"Y, cuéntame, entonces, ¿es posible inseminar a una virgen?" preguntó la voz rasposa perteneciente a la locutora del programa de radio. Esperó un par de milécimas de segundo de silencio -una quiere creer como efecto dramático- para proseguir con lo que sólo a ella le pareció necesario: "Qué pregunta tan interesante". Confieso que la imaginé fumando una pipa, mientras se tocaba la barba en ese gesto que no sé por qué muchas veces se asocia con una actitud pensante. Salía de un estacionamiento cuando la escuché y me detuve para escuchar la respuesta de la otra interlocutora: "Bueno, primero, hay que entender que una virgen... es aquella que no ha realizado el coito... Y el coito..." Ahí decidí que era hora de continuar con mi camino. Lo único interesante de la conversación radiofónica era el hecho de que la locutora pensara que su pregunta era interesante...

Claro, hasta que me quedé pensando... Hoy en día, la Virgen María no sería un milagro, sino la comprobación de la eficacia de los avances de la ciencia: una clienta de algún doctor. Una Virgen María es, ya, médicamente posible. E increíblemente, no lo había pensado.

Digo, la virginidad en sí me parece un vestigio que se rehusa a dejar de existir. O aparecer sólo en los libros de historia. Quien crea que la virginidad es, en sí misma, un valor -de uno u otro sexo, pero sobre todo de la mujer- es, por completo, incompatible conmigo. Y sospecho de todo aquél que llegando a cierta edad, siga conservando su "...pureza". Lo único que me obliga a comprender una decisión de esa magnitud -porque es una decisión, por más que el 40 Year Old Virgin haga creer que no- es el reconocimiento de la importancia que aún sigue teniendo en nuestra sociedad el sexo. Es, todavía, fundamental. Un eje sobre el cual se definen muchas personas, sino es que la gran mayoría. No pretendo volver a un Edén -más por razones de seguridad corporal que de pudor-, pero la regulación -jurídica, social, religiosa- del sexo me sigue pareciendo increíble...

Sobre todo la unión de éste con la reproducción y con el amor. La pregunta de la locutora pone de manifiesto, precisamente, esa relación: ¿una virgen que se reproduce? ¡Qué ironía! Después de tanto esfuerzo por deconstruir y re-mitificar el mito (porque se convirtió en una verdad), la ciencia lo convierte en una realidad. Ahora resulta que el equivalente de la Anunciación es la cita "dichosa" con el ginecólogo... El Ángel Gabriel porta una bata blanca... Viva el tutti-frutti.

Haute couture

2009-08-31T11:17:00.008-05:00

Leo en Vanity Fair un artículo que me maravilló sobre la haute couture: "Toujours Couture". En él, la autora repasa la historia de la alta costura para demostrar cómo el miedo de su muerte inminente provocado por la crisis económica mundial, es uno que ya varias otras veces se ha escuchado en las casas parisinas. Desde Rose Bertin consecuentando los caprichos de Marie Antoinette, hasta Jean Paul Gaultier vistiendo a diversas musas hollywoodenses, pasando por las dos guerras mundiales, las múltiples revoluciones culturales, y las ya numerosas crisis financieras, el mundo del haute couture ha sobrevivido: cambiando sus colores, sus fábricas, sus estrategias mercadotécnicas, sus nichos empresariales, sin nunca perder su estilo y su fuerza. El arte del detalle confeccionado a la medida perdura...

Y es que es un arte. Claro está que no soy experta (ni en la alta costura, ni en la moda, como oficio o vocación), pero precisamente por eso el artículo llamó tanto mi atención: deja en claro la capacidad revolucionaria de estos artistas (no sólo para cambiar los estilos, sino las formas por completo y "modernizar" –como se le atribuye a Coco Chanel– la manera en la que andamos, y ya no sólo nos vemos) y el craftmanship necesario para construir y bordar cada centímetro de tela, cada milímetro de hilo (oficio casi mítico: ¡qué pocos quedan ya hoy!), hasta crear obras dignas de ser exhibidas en un museo -bien lo dice: las piezas de John Galliano se van de la pasarela a las galerías-, confirmación última de su estatus artístico. Claro, admitiendo siempre su naturaleza particular: es arte que se viste.

Amo descubrir la magia detrás de lo cotidiano, o incluso de lo extraordinario (al menos de que ocurra un milagro, no me imagino jamás comprando un vestido couture, y no sólo por su precio, sino porque no vislumbro una ocasión digna para portarlo), pero magia al fin y al cabo: así como puede sorprender la ciencia detrás de un iPhone, la creatividad detrás de las piezas de Galliano, Chanel, Gaultier, Lagerfeld, Lacroix y compañía también pueden robar el aliento...

Recuerdo a Carrie Bradshaw con Aleksandr Petrovsky: mientras él le lee una pieza de un poeta ruso, ella le replica con un segmento de Vogue dedicado al último vestido de Oscar de la Renta ("The Ick Factor")... Y es que de qué otra forma pueden describirse obras como ésta:

I'm smitten...

Les sugiero esta página del MET, para que caminen junto con la historia de la moda...

Las hormigas

2009-08-24T22:19:00.003-05:00

Ya en otra ocasión les había contado de TED, por lo que no me detendré mucho ahora. Sólo invitarlos, una vez más, a explorar los cientos de videos que tienen ya con pláticas/performances sobre los más diversos y fantásticos temas (bien dicen que son "ideas worth spreading").

He andando merodeando, y me llamó la atención el video que incluyo aquí. Llamó mi atención, en parte, porque se trata de las hormigas. Y no recuerdo cuándo fue la última vez que leí o escuché algo de ellas (o que las vi... En esta ciudad de concreto, me sorprende que queden moscas). Por lo que quise ver "qué era lo último" que se había descubierto respecto de ellas. Segundo, porque los científicos que se dedican a este tipo de labores me intrigan. Seriamente, ¿veinte años estudiando hormigas? Ni siquiera imagino el tipo de vida -cotidiana- que debe uno llevar. Y como estoy rodeada de "científicos" de lo social -ja-, más extraños me parecen estos bichos que se hacen llamar ¿biólogos?

Para quienes no les gusta el Animal Planet o Discovery Channel, ni intenten verlo. Para los que tienen esa intriga por el mundo animal, los invito. A mi me dejó sorprendida y logró capturarme los veinte minutos que dura (no olvidemos que en este mundo ADD, es mucho decir)...

Aquí viene mi "gen" de "científica" de lo social: la pregunta que guió su exposición es la de la organización, en general, de las colonias de las hormigas y la de la "task allocation", esto es, cómo funcionan, en particular. Primer pregunta: ¿por qué estudiamos a los animales? ¿Existe un interés por conocer que no deba o -sin querer- se traduzca en conocimiento práctico para nosotros? ¿Todo lo que vemos lo filtramos por la lupa de Lo Humano (Dawkins, perdóname)?

Pregunta, quizá extraña: ¿en qué otros casos intervienen, directamente, los humanos para entender cómo funcionan? Porque el segmento en donde explica cómo alteraron su comportamiento a partir de los palillos que pusieron en el camino, me dejó sorprendida...

Ahora, fuera de mi afán por diseccionarlo todo, ¿no están increíbles? ¡La Reina que vive quince o veinte años! ¡Pariendo! (Reflexión humana: gracias a Dios existe la menopausia. Mínimo podemos disfrutar un poco de la vida adulta sin estar atadas a una cama.) ¿Qué tal la "jerarquía" de trabajos (la parte de quién sustituye a quién)? Y, ¿la relación entre la edad de la colonia y la edad de cada hormiga, en sí? Funky shit...

¿Qué opinan?

To You, I'm an Atheist...

2009-08-24T19:41:00.004-05:00

To the Judge, I'm a selfish prick who deprives her daughter from the "privilege" of believing in a Supreme Being...

Aquí es cuando el humor de Woody Allen sirve para puntualizar la falta del mismo de ciertos jueces. Me entero por un artículo en Time que a una pareja le negaron la adopción de una niña por ser ateos:

In an extraordinary decision, Judge Camarata denied the Burkes' right to the child because of their lack of belief in a Supreme Being. Despite the Burkes' "high moral and ethical standards," he said, the New Jersey state constitution declares that "no person shall be deprived of the inestimable privilege of worshiping Almighty God in a manner agreeable to the dictates of his own conscience." Despite Eleanor Katherine's tender years, he continued, "the child should have the freedom to worship as she sees fit, and not be influenced by prospective parents who do not believe in a Supreme Being."

¿La libertad para venerar a quien quiera? Esto es, si tengo padres católicos que me enseñan su religión, ¿no se vulnera mi libertad para no venerar o venerar a quien yo quiera? Pero si, mis padres son ateos, ¿se me está privando del Privilegio de Creer en Un Ser Supremo? ¿La libertad de credo implica, necesariamente, el ejercicio de un credo? ¿Tengo un derecho a creer, pero no un derecho a no creer? O, ¿tengo que caer en el juego nominativo: si soy ateo creo en que no hay Dios? Por lo tanto, ¿creo?

Bueno, bueno, bueno... Adiós a mi oportunidad de ser madre adoptiva. Aparentemente, no importa si llevo a cabo los 10 mandamientos, lo importante es que diga que llevo a cabo "Los Diez Mandamientos".

Los dejo con una nota de Richard Dawkins en Times Online: "Creationists, now they are coming for your children"...

Si no estás en Google...

2009-08-23T02:19:00.003-05:00

No existes. Si con un click, no apareces, no eres. La materia debe de transformarse en bits: evaporarse en el ciberespacio para existir. Este es mi nuevo dogma. Me he radicalizado.

Leo sobre Marco Enríquez-Ominami, candidato independente para las elecciones presidenciales en Chile. Resulta ser que se ha convertido en un "fenómeno": es uno de los tres candidatos más importantes de la contienda. ¿Por qué? Muchos le adjudican su reciente éxito al manejo que ha tenido de los medios virtuales: su presencia en Internet. En concreto, Twitter (@marco2010) y Facebook. ¿Será coincidencia que Marco tenga treinta y seis años?

En un artículo que examina brevemente el "giro sorpresivo" que dio la campaña chilena, el autor concluye al final que la pregunta se ha convertido en la de cómo volver a encantar a la juventud. Aunque el volver me causa ruido -¿cuándo he estado encantada?-, ofrezco, como quiera, una respuesta: el mensaje no es lo único que importa, sino el medio. Porque la utilización de ese medio, conlleva un mensaje: se entiende lo que está ocurriendo. Se reconoce el cambio, y se insertan en él.

He decidido que no vuelvo a votar por un candidato si no es uno 2.0. Soy NetGener. Y, ahora, la declaro una etiqueta política.

El Internet sí importa. La excusa de que en México apenas y existen 11.3 millones de computadoras con acceso al Internet o 22.7 millones de internautas, es ya inaceptable. La miopía tecnológica en este mundo, es inaceptable. Espero y se deba a una cuestión generacional, ya que así sólo sería cuestión de tiempo... Y ya no sólo virtual.

¿Quién se une?

Mis raíces

2009-08-08T12:59:00.003-05:00

John Hughes, director de Sixteen Candles, The Breakfast Club, Pretty in Pink y Ferris Bueller's Day Off murió el jueves de un ataque al corazón. Es el año de las muertes ochenteras: ya van dos íconos que marcaron mi infancia -y adolescencia- que se despiden, y curiosamente, ambos demasiado jóvenes (aunque las curvas doradas de Farrah Fawcett perduran, tengo que admitir que es de otra generación a la mía).

No planeaba escribir al respecto, pero al leer el post que mi hermana escribió al respecto, me inspiré un poco. Y esto porque ella tiene un punto: nos marcó.

Últimamente me he vuelto a percatar de la influencia norteamericana que permea todo lo que pienso y hago. Investigaba la semana pasada sobre el tema de los derechos sexuales y reproductivos y, al leer la lista de sentencias y lecturas, todas las entradas -con sus muy raras excepciones- provenían del país vecino. En parte, no dudo, se debe a la barrera del idioma -¡cómo me encantaría hablar otras lenguas para poder merodear en sus historias y bases de datos-, pero creo que en realidad se debe a mis orígenes.

No, no soy estadounidense, soy regiomontana. Y, en concreto, crecí en San Pedro, municipio que colinda con la capital de Nuevo León en donde se alberga toda la clase bastante más que media, siendo, sobre todo, alta. Si lo tuviera que comparar con alguna referencia chilanga, sería con Santa Fe y no con Bosques de las Lomas. San Pedro pretende ser un Beverly Hills, un Orange County (quizá sin la playa), un valle de silicón (y no por la referencia a la tecnología computacional).

El contraste con el Distrito Federal es evidente (ya no digamos con otras regiones del país, pero me importa más la latitud que solía ser mexica porque estoy aquí). Cuando me mudé para acá -y hasta la fecha- comencé a tener problemas por mi malinchismo o yankismo (como aún le llaman algunos). Gran parte del tiempo vivía hablando en inglés y, por muchos, lo interpretaban como un acto sangrón más que cultural. Hasta la fecha, aquí, los que no se molestan, siguen replicándome en español y no en el idioma en que me dirijo a ellos. Y no es sólo cuestión de lenguas, sino de referencias, precisamente, las que me unen con mi hermana y con el resto de los sanpetrinos (sé, también, que existen las excepciones).

Es curioso porque no me considero ya regia del todo, sino una regia que se achilangó. Así, tratándose de mi pasado, mis interlocutores por excelencia son los norteños; pero tratándose de mi presente, son los citadinos. Al final, dejé el cerro de la silla y la "eme" de la Sierra Madre y vine a albergarme entre el Popól y el Izta (para continuar con la referencia de las montañas). Amo el Distrito Federal y soy feliz aquí, pero tampoco puedo negar mi herencia mercantilista-malinchista-norteña.

Intriga cómo el contexto geográfico moldea el carácter de uno. Cómo en cada latitud se encuentra con mundos diversos que pueden cambiarlo por siempre. Sé que la curiosidad por los otros ha inspirado a muchos -desde milenios atrás- a viajar, a observar, a documentar, a intentar entender de dónde surgen esas diferencias. Algunos se fascinan al punto tal en que quieren ser parte de ellos, otros quizá, con el contraste, terminan por reenamorarse de lo propio. Pienso en los que nos quedamos justo en medio, y nos convertimos en una amalgama extraña entre los dos mundos.

Acabo de terminar de leer la novela de Vargas Llosa El paraíso en la otra esquina. Narra la historia de Flora Tristán y de Paul Gaugin. Para efectos de este artículo, la que me interesa es la segunda. El pintor dejó París y se fue a la Polinesia para reencontrar lo que el arte europeo había perdido: su instinto animal. En las islas y sélvas recónditas, muchos aún vírgenes de la conquista, pretendía encontrar esa explosión salvaje del mundo antiguo que le regresaría a la pintura un sentido, curiosamente, humano: por encima de la razón, la pasión; en lugar de reglas rígidas, pincelazos libres que utilizaran colores que -supuestamente- no correspondían a la realidad; más que ser un reflejo de la perfección humana (en un sentido decimonónico), manifestar su naturaleza. La vuelta a los orígenes.

Dos cosas llamaban mi atención conforme leía su historia: su insatisfacción con la cultura occidental -al punto tal que lo llevó a dejar su vida, como la conocía, a irse a otro hemisferio- pero su imposibilidad de encajar, por completo, en el nuevo mundo. Desde el tono de su piel, hasta sus ideas lo seguían diferenciando de los nativos. Era, pero no era.

Primero, ¿por qué desarraigarnos e ir en busca de nuevas latitudes? ¿Qué está detrás de la mudanza (física y psíquica, porque la geografía es cultura)? La única respuesta que logro encontrar es la de la insatisfacción. Desde los migrantes impulsados por la carencia económica y laboral, hasta los desadaptados sociales que perseguimos distintos sueños y realidades, la única razón para dejar el hogar, la casa, la familia, la vida como la conocemos, es esa: se quiere algo más.

Y digo la vida como la conocemos porque el desarraigo es violento. Desde que se empaca: de repente, se hurgan los escondites secretos y se encuentran objetos hoy olvidados, pero que solían ser tan importantes que se guardaron en lugares inaccesibles. Se discrimina entre historias -porque cada artefacto es una historia- para saber cuál se va, y cuál se queda. ¿Qué ropa, qué zapatos, qué fotografías, qué libros, qué muñecos, qué cuadros, qué muebles? ¿Qué parte de mi debo despedir, y cuál debo retomar? Ahora que me mudé para vivir sola, me percaté, precisamente, del renacimiento de las anécdotas: el día que escogí ese sillón y las razones que me impulsaron a ello; por qué esa fotografía debía ubicarse en esa mesa y no en otra; cómo es que ese librero llegó a mis manos; qué cruzó por mi mente para pintar la pared de ese color. La vida inanimada se anima con nosotros, crece con nosotros, y muere con nosotros. Moverse, esto es, cambiar, es una pequeña muerte. Es un adiós.

Las razones de la mudanza es lo que afectan la gravedad emotiva del despido: es la diferencia entre ser despojado y arrojado a un nuevo mundo, o ser un aventurero que persigue otros sueños. Pero es imposible no sólo no ver atrás, sino, una vez instalado, percatarse de cómo los lazos que nos unen con el pasado están, literalmente, atados a uno: nos acompañan siempre. Cruzan fronteras y mares: nos alcanzan.

Mi tía, que lleva ya más de treinta años viviendo aquí, sigue llamándose foránea. No es regia, no es chilanga, es foránea. El más sofisticado es un amigo que se dice ciudadano del mundo. Ambos, sin embargo, no pueden negar sus orígenes. Ni yo puedo.

Así que, John Hughes, gracias. Por divertirme y ponerme a bailar, pero más que nada por recrear el paradigma de la adolescencia: estúpida, ingenua, complicada, divertida, cruel, ambigua, confusa, simple, pop. ¿Qué sería yo sin aquéllos que resultan perfilar los caracteres?

Aquí, mis favorite dance scenes (amo las dance scenes de películas):

Siempre he querido bailar como Molly Ringwald...

Y siempre he querido hacer lo que Ferris hizo en Nueva York.

Y, de seguro, también siempre he querido hacer lo que Duckie hizo, también... Pero sh.